Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-5586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 г. по делу № А27-5586/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3 Г)

к арбитражному управляющему Александрову Владимиру Анатольевич (ИНН 422301943422, г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Александрову Владимиру Анатольевич (далее – арбитражный управляющий, Александров В.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Александров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28000 (Двадцати восьми тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Александров В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности исполнить обязанности в связи с нахождением в период с 19.08.2013 по 30.08.2013 и с 20.12.2013 по 31.12.2013 на амбулаторном лечении. Также указывает, что у него отсутствовала возможность произвести оплату за включение необходимой информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-9100/2014 от 20.06.2014 и решения Арбитражного суда Томской области № А67-824/2014 от 14.03.2014.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решения не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в базе судебных актов в открытом доступе, необходимости ее приобщения в материалы дела  не имеется, в связи с чем представленные решения суда возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 11.08.2014 в апелляционный суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу № А27-7241/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИП42» (далее – ООО «КИП42») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 27.12.2013 должник - ООО «КИП42» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Александров Владимир Анатольевич.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Инспекции ФНС по г. Кемерово № 31-13 от 31.12.2013 в отношении арбитражного управляющего Александрова В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КИП42», а также при изучении материалов дела № А27-7241/2013 о несостоятельности (банкротстве) обнаружено и установлено следующее.

Арбитражным управляющим Александровым В.А. не была исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении наблюдения в отношении ООО «КИП42» (26.08.2013) за весь период проведения указанной процедуры, а также обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанная обязанность не исполнена ни в течение 10 дней с дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего (27.12.2013), ни в последствии.

25.03.2014 должностным лицом управления в отношении Александрова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00284214 о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьей 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Александрова В.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в размере 28000 руб..

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу № А27-7241/2013 в отношении ООО «КИП42» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров В.А., при этом сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве в течение всего период проведения процедуры наблюдения последним не исполнена.

Кроме того решением суда от 27.12.2013 по делу № А27-7241/2013 должник - ООО «КИП42» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Александров В.А., однако, в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве Александровым В.А. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 27.12.2013 до даты совершения административного расследования.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействия) арбитражного