Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-5586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом все вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ООО «КИП42» Александровым В.А. обязанностей, установленных Федеральным законом 127-ФЗ. В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта об отсутствии возможности исполнить указанные обязанности в связи с нахождением в период с 19.08.2013 по 30.08.2013 и с 20.12.2013 по 31.12.2013 на амбулаторном лечении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не препятствовало Александрову В.А. включить в ЕФРСБ необходимые сведения путем передачи этих полномочий по доверенности своему представителю, который у него имеется, или осуществить эти действия самостоятельно как в указанный так и в иной период, свободный от прохождения лечения.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденною Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, что обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о введении процедур банкротства в отношении должника наступает не с момента оглашения резолютивной части судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме и опубликования на официальном сайте.

Определение о введении в отношении ООО «КИП42» наблюдения изготовлено в полном объеме 26.08.2013, опубликовано на сайте суда 27.08.2013. Обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена Александровым В.А. до 30.08.2013.

Решение о признании ООО «КИП42» банкротом и определение об утверждении Александрова В.А. конкурсным управляющим должника изготовлены в полном объеме 27.12.2013, опубликованы на официальном сайте суда 28.12.2013, в связи с чем обязанность по размещению данной информации в ЕФРСВ должна была быть исполнена в срок до 07.01.2014 (с учетом праздничных дней - до 09.01.2014).

Между тем из имеющихся в материалах дела медицинских справок, представленных Александровым В. А. следует, что последний находился на лечении в поликлинике в период с 19.08.1013 по 23.08.2013, с 20.12.2013 по 31.13.2013 и ему рекомендован: амбулаторный постельный охранный режим, лечение по схеме, явка на контрольный осмотр. Оснований полагать, что в указанные периоды Александров В.А. находился на стационарном лечении апелляционный суд не усматривает, в связи с чем объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ни в период прохождения лечения, ни в период после него не усматривается.

При этом пунктом 2.5 Порядка № 178 предусмотрено, что внесение сведений в ЕФРСБ осуществляется посредством формирования электронного сообщения в сети «Интернет», что позволяет исполнить данную обязанность, находясь, в том числе на амбулаторном лечении.

Кроме того суд первой инстанции правомерно установил, что согласно информации с сайта Арбитражного суда Кемеровской области Александров В.А. присутствовал в судебном заседании 20.08.2013 по делу № А27-19169/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Быкова С.Л. - определение суда от 22.08.2013, в судебном заседании 21.08.2013 по делу № А27-11677/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камкор» - определение от 28.08.2013 и в судебном заседании 20.12.2013 - при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КИП42», то есть Александров В.А. лично участвовал в судебных заседаниях в периоды лечения в поликлинике.

Апелляционный суд учитывает, что административный орган вменяет Александрову В.А. не нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, а неисполнение данных обязанностей в течение всей процедуры наблюдения в отношении ООО «КИП42» (с 26.08.2013 по 27.12.2013) и в течение конкурсного производства вплоть до даты завершения настоящего административного расследования (с 27.12.2013 по 28.02.2014).

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Довод арбитражного управляющего об обязательности явки в указанные судебные заседания отклоняется, поскольку нахождение на больничном не позволяет арбитражному управляющему избирательно (только по некоторым делам) исполнять свои обязанности надлежащим образом и в точном соответствии требованиям законодательства о банкротстве.

Также апелляционным судом подлежит отклонению довод Александрова В.А. об отсутствии возможности произвести оплату за включение необходимой информации в ЕФРСБ, поскольку не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Александровым В.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьей 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, статьей 128 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Александрова В.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Александров В.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Александров В.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Александров В.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КИП42».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Александрова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Александрова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении (л.д. 20), должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.А. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Александрова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание