Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

без участия в судебном заседании представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. №07АП-8527/13 (9)) и Открытого акционерного общества Банк ВТБ (рег. №07АП-8527/13 (8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (судья Шахова А.А.)

по делу №А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор»

(заявление Закрытого акционерного общества «Солнечное» о включении требования в размере 330 818 656,72 руб. – в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (далее – ООО «Новые технологии защиты растений») ликвидируемый должник – Открытое акционерное общество «Тогучинский элеватор» (далее – ОАО «Тогучинский элеватор») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.08.2013.

Закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное) обратилось 30.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 587 258,97 руб., из них: по договору поручительства №2пор/тэ-сол от 24.02.2010  - 281 470 000,00 руб. – основной долг, 167 726 438,07 руб. – проценты; по договору поручительства №2пор/тэ-сол от 25.02.2010  - 426 081 00,00 руб. – основной долг, 254 309 820,90 руб. – проценты.

Требование о включении задолженности по договору поручительства №2пор/тэ-сол от 24.02.2010  - 281 470 000,00 руб. основного долга, 167 726 438,07 руб. процентов, выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО «Солнечное» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования – просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 330 818 656,72 руб., из которых 203 682 597,88 руб. – основной долг и 127 136 058,84 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года требование ЗАО «Солнечное» в размере 330 818 656,72руб., в том числе: 203 682 597,88 руб. -  основной долг, 127 136 058,84 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Банк ВТБ не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта ОАО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие всех оснований, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор полагает, что со стороны заявителя не представлено надлежащих доказательств наличия неисполненных обязательств перед ним со стороны должника; считает, что реальность заключения договора поручительства, на котором основаны требования заявителя, опровергается отсутствием информации о заключении данного договора в годовых отчетах ОАО «Тогучинский элеватор» за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и бухгалтерской отчетности; суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО Банк ВТБ и ОАО «Росельхозбанк» об истребовании подлинников договоров у заключивших их лиц; от имени сторон договоры подписаны доверенными лицами, которые не являются органами, уполномоченными на совершение указанных сделок, доверенности в подтверждение их полномочий суду не представлены; также не представлены подлинники платежных поручений. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников доказательств фактически лишил апеллянта права на заявление ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления документов. По мнению апеллянта, сделанные судом выводы по существу спора о неотражении договоров в бухгалтерской отчетности и отчетах общества, а также о том, что довод об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор, вправе заявить сторона, от имени которой действовал представитель, не основаны ни на каких правовых нормах. Суд фактически не исследовал вопрос о последующем одобрении договоров в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк ВТБ в обоснование своей жалобы также указывает, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме, и кредитора, злоупотребление правом. Также указывает, что договор поручительства №2пор/тэ-сол от 24.02.2010 подписан неуполномоченными лицами, и материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения сделок, напротив, свидетельствуют о неодобрении, так как отсутствует информация о нем в годовых отчетах общества, бухгалтерской отчетности. Полагает, что заключение данного договора не имело для ОАО «Тогучинский элеватор» никакой экономической целесообразности, так как на начало 2010 года размер его кредиторской задолженности составлял 87 697 тыс. руб., заключение договора поручительства увеличивало кредиторскую задолженность в 4 раза, что не соответствует экономическим интересам общества; принятые должником обязательства по договору поручительства несоразмерны активам должника, потенциально неисполнимы и убыточны для должника. Также заявитель жалобы указывает, что ЗАО «Солнечное» не приняты меры по взысканию долга с основного должника – ООО «АГРО ИНВЕСТ». Таким образом, апеллянт считает, что действия ЗАО «Солнечное» и ОАО «Тогучинский элеватор» являются злоупотреблением правом, направленным исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управление процедурой банкротства с целью причинить вред должнику и кредиторам; сделка, на которой основано требование о включении в реестр требований должника ничтожна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 о признании ликвидируемого должника – ОАО «Тогучинский элеватор» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Новосибирской области 27 января 2014 года по делу №А45-6103/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-6103/2013 по заявлению ООО «Новые технологии защиты растений» о признании ОАО «Тогучинский элеватор» несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 в отношении ОАО «Тогучинский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов возобновлено.

После возобновления производства по делу временный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что считает производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящее время ЗАО «Солнечное», требование которого было включено в реестр до отмены решения о признании должника банкротом, не является конкурсным кредитором.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники дела о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений временного управляющего должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Солнечное» (займодавцем) и ООО «САХО АГРО-ИНВЕСТ» (заемщиком) был заключен договор процентного займа №2фд/сол-саи от 16.02.2010, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 281 470 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму заемных денежных средств, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 17% годовых не позднее 27.02.2015 (т. 1 л. д. 48).

Факт