Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдачи займа подтверждается платежными поручениями №920 от 18.02.2010 на сумму 40 000 000,00 руб. и №921 от 18.02.2010 на сумму 241 470 000,00 руб. (т. 1 л. д. 49, 50).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика – ООО «САХО АГРО-ИНВЕСТ» между ЗАО «Солнечное» (займодавцем) и ОАО «Тогучинский элеватор» (поручителем) был заключен договор поручительства №2пор/тэ-сол от 24.02.2010, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору процентного займа №2фд/сол-саи от 16.02.2010 в полном объеме, включая основной долг, проценты по займу, неустойку, любые штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные в связи с взысканием задолженности (т. 1 л. д. 51-52).

 Согласно пункту 6 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик исполнил свои обязательства из договора процентного займа ненадлежащим образом.

На день рассмотрения заявления о включении требования займодавца ЗАО «Солнечное» в реестр требований кредиторов заемщик погасил долг в сумме 77 787 402,12 руб. по платежным поручениям: №149 от 27.10.2010, №151 от 27.10.2010, №152 от 28.10.2010, №156 от 29.10.2010, №157 от 03.11.2010, №158 от 03.11.2010, №159 от 09.11.2010, №161, от 11.11.2010, №162 от 11.11.2010, № 164 от 23.11.2010.

В связи с возбуждением в отношении поручителя - ОАО «Тогучинский элеватор» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец направил должнику требование о досрочном погашении долга по договору займа, а также обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тогучинский элеватор».

Удовлетворяя заявление о включении требования ЗАО «Солнечное» в реестр требований кредиторов ОАО «Тогучинский элеватор», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме, с учетом произведенного заявителем уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а также объем задолженности материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о непредставлении подлинников договоров займа и поручительства, а также платежных поручений, подтверждающих выдачу займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела копии доказательств (договоров и платежных поручений) по своей форме соответствуют предъявленным к ним требованиям, соответственно, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников договоров и платежных поручений лишил его права на заявление ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления доказательств является необоснованной, так как каждое участвующее в деле лицо пользуется процессуальными правами по своему усмотрению и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор был вправе обратиться с соответствующим ходатайством, либо заявить о фальсификации доказательств, оснований считать, что он был ограничен в этих правах у суда апелляционной инстанции не имеется. Напротив, реализации конкурсным кредитором указанных прав на заявление ходатайств послужила бы основанием для истребования судом подлинных доказательств. Поскольку с подобными ходатайствами ОАО «Россельхозбанк» не обращался, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников доказательств применительно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в части содействия судом участвующим в деле лицам в получении доказательств и реализации процессуальных прав.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что списание денежных средств во исполнение договора займа по платежным поручениям от 18.02.2010 №920 и 921 производилось ОАО «Россельхозбанк», соответственно этот конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно проверить факт перечисления денежных средств.

Доводы апеллянтов о том, что договор поручительства  №2пор/тэ-сол от 24.02.2010 подписан неуполномоченными лицами, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного обстоятельства.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании недействительным договора поручительства по данному основанию заявлено не было.

Указание в жалобах на то, что договор поручительства не отражался в обязательной отчетности должника ОАО «Тогучинский элеватор», что свидетельствует,  по мнению апеллянтов, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны самого должника и ЗАО «Солнечное», отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Конкурсные кредиторы не воспользовались своими процессуальными правами заявить ходатайство о назначении экспертизы либо о фальсификации доказательств, на что судом указано выше. Намерение обратиться с соответствующим ходатайством и заявление ходатайства имеют разные процессуальные последствия.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод  апелляционных жалоб о том, что заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, и о несоразмерности принятых на себя обязательств активам и потенциальной неисполнимости обязательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действительность заключаемых субъектами гражданского права договоров не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на экономическую невыгодность и нецелесообразность договора поручительства не может рассматриваться в качестве основания признания его ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение экономически невыгодных договоров само по себе не свидетельствует о недобросовестности участника гражданских правоотношений, либо о злоупотреблении им своим правом.

Довод апелляционных жалоб о непринятии кредитором мер по взысканию задолженности непосредственно с должника также подлежит  отклонению, поскольку согласно условиям договора поручительства должник и кредитор отвечают за исполнение своего обязательства солидарно.

Как разъяснено в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Соответственно, предъявление требования к поручителю основано на законе, и непредъявление требования в судебном порядке непосредственно к должнику не может рассматриваться как признак злоупотребления или недобросовестности со стороны кредитора.

Довод временного управляющего Емельянова М.В. о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с отменой решения о признании должника банкротом и процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С введением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении конкретного должника иной процедуры банкротства по отношению к процедуре, при проведении которой определением суда требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, определение о включении (об отказе во включении) требования кредитора в реестр юридическую силу не утрачивает.

В рассматриваемом случае отмена решения суда от 26.08.2013 о признании должника банкротом не повлекла прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тогучинский элеватор».

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, составленных в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Смена одной процедуры банкротства на другую не влечет недействительность записей, внесенных в реестр требований кредиторов; включенные требования не требуют повторной проверки их обоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о включении требования ЗАО «Солнечное» в реестр требований кредиторов должника применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Выводы суда относительно фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств основаны на материалах дела.

Соответственно, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 по делу № А45-6103/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу №А45-6103/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                             В.М. Сухотина