Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А67-4444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения со-держащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданных ООО «СМУ-2 «Химстрой» по договорам купли-продажи от 30.06.2011 объектов недвижимого имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную сторонами в рамках заключения договоров. Цена и условия договоров купли-продажи не отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив условия и обстоятельства совершения сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии также оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы в апелляционный суд не представлено.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств стоимости объектом недвижимости отчеты, выполненные  ООО «Бизнес-Оценка», поскольку указанные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; «Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденными распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 №568-р; Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 255, 256; стандартами профессиональной практики Российского Общества Оценщиков.

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимого имущества произведен с применением сравнительного и доходного подхода. В рамках сравнительного подхода использован метод сравнения продаж, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, проанализирован рынок предложений схожих объектов недвижимости на территории г. Северска и г. Томска по состоянию на июнь 2011.

В то же время, суд первой инстанции привел обоснование критического отношения к отчету, представленному ответчиком, к переоценке которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, использованные оценщиком сведения не могут быть признаны сопоставимыми относительно объектов оценки, отчет составлен без осмотра оцениваемых объектов и документов на них, без указания конкретных источников, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, указанный отчет обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в её проведении.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на злоупотребление руководителем должника правом и его злонамеренное соглашение с другой стороной сделки, поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон по оспариваемым договорам купли-продажи была направлена на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, на преднамеренное банкротство, и о наличии в этой связи в действиях покупателя и продавца злоупотребления правом. Тогда как, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «26» июня 2014г. по делу №А67-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №2 «Химстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.