Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А27-11337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №  07АП- 1018/09 (№А27-11337/2008-3)

27 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                           Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                           Калиниченко Н.К..

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Апанасовский», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11 декабря 2008г.

по делу №А27-11337/2008-3 (судья Франк О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Апанасовский», г. Новокузнецк

о взыскании 813 960 руб. (с учетом увеличения до 909 860 руб.)

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Апанасовский» о взыскании с учетом увеличения требований 909 860 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 406 980 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008г. изменить, снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказано причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

По мнению ответчика, судом не установлен баланс между мерой ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считая решение законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущен перегруз на 23000 кг вагонов № 62690284, 60149408, 64256035, 64703139 при отправке каменного угля марки Т по железнодорожной накладной № ЭЖ 926539 со станции Новокузнецк Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Мурманск Октябрьской железной дороги.

Факт перегруза ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании штрафа не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При разрешении спора суд данным ему правом воспользовался, уменьшив размер законной неустойки в два раза.

Применив норму статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что последствиям нарушения правил в сфере железнодорожных перевозок, связанных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и направленных на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, соразмерным является штраф в сумме 100 000 руб., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008г. по делу                № А27-11337/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                             Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко