Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А67-4043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в настоящее время возможности организации проезда/прохода к земельному участку по ул. Лебедева, 4, через смежный земельный участок вдоль трамвайных путей по ул. Тверской, который является участком общего пользования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истца существует подъезд и подход к находящемуся в его оперативном управлении зданиям и сооружениям, минуя спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:315, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 14, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что имеющийся к главному корпусу Учреждения проезд со стороны ул. Тверской в г. Томске на день вынесения обжалуемого решения не отвечал и не отвечает в настоящее время требованиям, предъявляемым к проездам, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный судом первой инстанции вывод о наличии возможности использования земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений истца без установления обременения в отношении спорного земельного участка. При этом, необходимость отдельных улучшений существующего проезда не исключает возможность использования существующего проезда через смежный земельный участок вдоль трамвайных путей по ул. Тверской.

Довод жалобы о том, что судом неверно применен материальный закон, поскольку суд распространил запрет, предусмотренный п.2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» на эксплуатацию уже существующего проезда, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. При этом, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, а также эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Апелляционный суд, изучив жалобу истца, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2014 года по делу №А67-4043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                  М.Ю. Кайгородова

                                                                                                   В.М. Сухотина