Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А67-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Леонтьевой В.Г. фактически оказывались юридические услуги и иные услуги (по подготовке и рассылке запросов и уведомлений, обработка входящей корреспонденции и т.п.) в процедуре наблюдения.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено требование Леонтьевой В.Г. от 25.02.2014 об оплате услуг в размере 45000руб., полученное лично конкурсным управляющим Рубцовой В.Ю. 04.04.2014, однако обязательство по оплате оказанных услуг должником до настоящего времени исполнено не было.

В связи с тем, что Законом о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, привлечение специалиста для оказания юридических услуг является реализацией временным управляющим своих прав и обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в частности по составлению правовых документов с соблюдением требований законодательства, представления интересов в судебных заседаниях арбитражного суда.

Исходя из отсутствия доказательств завышения стоимости фактически оказанных услуг, равно как и отсутствия доказательств того, что разумный размер расходов на оплату услуг юриста исходя из объема и сложности выполненной им работы должен быть снижен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности с установленным размером оплаты услуг.

Поскольку заключенный договор на оказание правовых услуг с вышеуказанным лицом был связан с исполнением, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий временного управляющего Антонца Ю.А. по привлечению указанного специалиста как незаконных.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств превышения размера оплаты оказанных услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности относительно рыночной стоимости подобных услуг.

Уполномоченным органом же в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необоснованность привлечения специалиста.

В соответствии с частями 1 - 4, 7  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Леонтьевой В.Г. о взыскании с ООО «СМК» судебных расходов в размере 45 000руб., связанное с оказанием правовых услуг, обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления привлеченного специалиста только ввиду того, что для арбитражного управляющего участие в делах о банкротстве является обычной профессиональной деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В рассматриваемом конкретном случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2014 года по делу №А67-3575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                         Н.Н. Фролова