Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-10216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что предприниматель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет.

При этом не представление пенсионным фондом каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее сумм не влияет на обязанность суда оценить правомерность взыскания судебных расходов, поскольку суд в первую очередь должен установить наличие оснований для их взыскания.

Ссылка предпринимателя на решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года» несостоятельна, поскольку указанное решение не упомянуто в заявлении предпринимателя о взыскании судебных расходов, то есть не положено в основу заявленного требования, само решение не представлено при обращении в суд первой инстанции. Кроме того из представленного договора нельзя однозначно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, что не позволяет суду руководствовать напрямую решением Совета Адвокатской Палаты.

При этом указание суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу по сути приведено содержание решения суда, то есть его подготовка не потребовала много времени у квалифицированного специалиста, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем, как стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлены  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный предпринимателем размер оплаты за изготовление и подачу отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2000 руб. обоснованным.

Довод пенсионного фонда в апелляционной жалобе о том, что подготовка отзыва не потребовала от представителя существенных трудозатрат, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств о чрезмерности взысканной с него суммы в размере 500 руб. пенсионным фондом не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. о распределении судебных расходов по делу № А27-10216/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Николаевича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин