Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-4097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-4097/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Зиганшина В.Б.  – доверенность от 01.08.14

от третьего лица: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу № А03-4097/2014 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича (ОГРН 304221107900060, ИНН 221100145634) к Славгородской межрайонной прокуратуре Алтайского края о признании незаконным определения от 14.02.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глеба Виктор Михайлович (ОГРН 304221012200010, ИНН 221000004598),

индивидуальный предприниматель Глеба Татьяна Владимировна (ОГРН 307221033700069, ИНН 221000694366),

прокуратура Алтайского края (ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамарский Александр Ремович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным определения Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края (далее – Прокуратура) от 14.02.2014.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что индивидуальными предпринимателями Глеба В. М. и Глеба Т. В. осуществляется реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство; допущенное индивидуальными предпринимателями Глеба В. М. и Глеба Т. В. является длящимся и выявлено в 2014 году в ходе проведения Прокуратурой проверки; эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства осуществляется без получения акта ввода его в эксплуатацию.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура и индивидуальные предприниматели Глеба В. М. и Глеба Т. В. не согласны с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 Предприниматель обратился к Славгородскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей Глеба В. М. и Глеба Т. В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

14.02.2014 Славгородским межрайонным прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стать 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за его совершение; об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются непосредственные сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого определения от 14.02.2014 следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отсутствием в действиях индивидуальных предпринимателей Глеба В. М. и Глеба Т. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным определение Славгородского межрайонного прокурора от 14.02.2014.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что в 2011 году индивидуальными предпринимателями Глеба В. М. и Глеба Т. В. осуществлена реконструкция собственного нежилого здания, расположенного на принадлежащем им земельном участке по адресу: г. Славгород, ул. Титова, 9 без соответствующего разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство указывает на наличие в действиях индивидуальных предпринимателей Глеба В. М. и Глеба Т. В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в  соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, под реконструкцией понимается непосредственное выполнение комплекса строительно-монтажных работ, направленных на изменение параметров объекта капитального строительства; завершение строительно-монтажных работ по изменению параметров объекта капитального строительства свидетельствует об окончании реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Титова, 9, окончена 18.03.2011.

Так, в ходе осмотра указанной постройки сотрудником Славгородской межрайонной прокуратуры 10.02.2014 ведение каких-либо строительных работ, либо реконструкции здания не выявлено. Аналогичная информация содержится в письме администрации г. Славгорода от 11.02.2014 № 361.

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от 17.09.2012 по делу о признании права собственности Глеба Т. В. и Глеба В. М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Славгород, ул. Титова, 9, установлено, что реконструкция завершена 18.03.2011.

Кроме того, на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Глеба В. М. и Глеба Т. В. на реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ правонарушение окончено в 2011 году.

В апелляционной жалобе Крамарский А. Р. Указывает, что совершенное индивидуальными предпринимателями Глеба В. М. и Глеба Т. В. правонарушение является длящимся.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.

В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Факт того, что допущенное индивидуальными предпринимателями Глеба В. М. и Глеба Т. В. правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

В настоящем случае факт завершения реконструкции объекта капитального строительства, оформление реконструированного объекта капитального строительства в государственном кадастре недвижимости и получение свидетельства о праве собственности на указанный объект свидетельствуют о фактическом окончании реконструкции и, соответственно, об окончании административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание истечение годичного срока давности с момента совершения административного правонарушения, Прокуратурой обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей Глеба В. М. и Глеба Т. В.

В силу диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ само по себе осуществление индивидуальными предпринимателями Глеба В. М. и Глеба Т. В. реконструкции в отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по истечении одного года с момента завершения такой реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие оформленного акта ввода объекта в эксплуатацию