Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-4097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует в настоящем случае о продолжающейся реконструкции объекта капитального строительства, поскольку из материалов дела следует, что реконструированный объект фактически введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и на него оформлено право собственности.

Относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от 17.09.2012 по делу № 2-534/2012 признано право собственности Глеба Т. В. и Глеба В. М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Славгород, ул. Титова, 9, созданное в результате реконструкции без изменения фактической площади ранее существовавшего нежилого помещения.

На основании решения суда зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2012.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения Славгородским городским судом дела № 2-534/2012 исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам, требованиям СанПиН.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и регистрации права собственности на данный объект, эксплуатация объекта капитального строительства, которому уже присвоен кадастровый номер и право собственности на который уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу, без оформления акта ввода объекта в эксплуатацию не может образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, исключающей выдачу акта ввода объекта в эксплуатацию на самовольную постройку, в настоящем случае индивидуальные предприниматели Глеба В. М. и Глеба Т. В. фактически лишены возможности оформления акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства аннулирована в результате признания судом права собственности индивидуальных предпринимателей Глеба В. М. и Глеба Т. В. на самовольную постройку.

При этом лишение индивидуальных предпринимателей Глеба В. М. и Глеба Т. В. права эксплуатировать спорный объект недвижимости противоречит вступившему в законную силу судебному акту, признавшему за указанными лицами права владения, пользования и распоряжение объектом недвижимости.

С учетом изложенного установленный факт эксплуатации индивидуальными предпринимателями Глеба В. М. и Глеба Т. В. нежилого здания без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленном факте легализации самовольной постройки свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Крамарским А. Р. Требований о признании незаконным определения Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края от 14.02.2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу № А03-4097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. Е. Ходырева

                                                                                                      С. В. Кривошеина