Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки от 23.11.2011 года и от 25.01.2012 года совершены в течение трех лет, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2013 года), на момент их совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установив, что Вишневская О.В. на момент заключения сделок являлась директором и участником ООО «НГС АВТО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она знала о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что он считает недоказанными наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу №А67-4180/2012 с ООО «НГС АВТО» и ООО «АВТО» солидарно взыскано в пользу ИП Ручки А.П. 5 572 152,40 рублей основного долга по договору  возмездного оказания услуг от 24.02.2010 года № 05-РН за февраль-апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу №А70-12396/2011 с ООО «НГС АВТО» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 27 564 010,97 рублей, в том числе: 20 081 281,55 рублей убытков, 7 127 987,96 рублей неосновательного обогащения, а также 160 820,05 рублей госпошлины. При этом суд установил, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения у ООО «НГС АВТО» возникла 04 апреля 2011 года.

Задолженность ООО «НГС АВТО» перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, денежные требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок Вишневская Ольга Валентиновна являлась директором и участником ООО «НГС АВТО» с долей в уставном капитале 53,75%.

Из вышеизложенного следует, что Вишневская О.В. на момент заключения сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «НГС АВТО», ей было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Экспертным заключением, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость транспортного средства: тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 года выпуска, VIN7401008080033, номер шасси YЗК74010080800033, цвет белый, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства №01/11/11 от 23.11.2011 года, определена в сумме 3 983 000 рублей.

Стоимость названного транспортного средства в отчете №003/13 об оценке ООО Консалтинговая Компания «Дарес» установлена в сумме 3 732 000 рублей.

Вместе с тем, в отчете №1501-5РЦ об оценке рыночной стоимости седельного тягача МЗКТ 7401 гос. № О 269 КВ 70 ООО Региональный Центр «Профоценка», представленном ответчиком стоимость транспортного средства составляет 1 561 468 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оценив условия и обстоятельства совершения сделок купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о  наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «НГС АВТО» (цена занижена более чем в два раза).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил в данной части заявление конкурсного управляющего должника.

Установив, что в настоящее время собственником транспортного средства - тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 года выпуска, VIN7401008080033, номер шасси YЗК74010080800033, цвет белый, является Вишневский Андрей Владимирович, что следует из паспорта транспортного средства №70НЕ426431, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Вишневской О.В. возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «НГС АВТО»: тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN7401008080033, номер шасси YЗК74010080800033, цвет белый.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 года по делу №А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                         Н.А. Усенко