Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-1202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела участие нескольких представителей не было необходимо, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие в деле нескольких представителей допустимо и в данном случае оправдано, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проживание в гостиницах, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

   В обоснование своей позиции, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, апеллянтом доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения, гостиница, участие в судебном заседании представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных представителем затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая  2014 года по делу № А45-1202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева А.А.  – без удовлетворения.

Возвратить Беляеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2014 года,  в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк