Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащим указание на назначение платежа - «погашение просроченной задолженности основного долга ООО  «Кусакское» по кредитному договору № 58-03-07/314 от 15.11.2007».

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель неправомерно не учитывает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом «Изумрудный» по платежному поручению на счет ОАО «Сбербанк России» не предусматривало какого-либо встречного исполнения со стороны ОАО «Сбербанк России».

Указание в платежном поручении № 352 от 11.09.2012 на перечисление денежных средств за ООО «Кусакское» по кредитному договору №58.03-07/314 от 15.11.2007 свидетельствует об исполнении должником не собственных обязательств перед Банком, а обязательств ООО «Кусакское».

В отношениях между ООО «Торговый дом «Изумрудный» и ООО «Кусакское» Банк выступил в качестве кредитной организации, в которой открыт счет одной из сторон.

 В связи с вышеизложенным, квалификация заявителем произведенного перечисления денежных средств в качестве сделки дарения, является ошибочной.

Наличие каких-либо кредитных и иных договорных отношений со встречным исполнением обязательств  между Банком и ООО «Торговый дом «Изумрудный»  заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, а участвующие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций  представители ОАО «Сбербанк России» факт заключения таких договоров с должником отрицали.

Погашение должником задолженности по кредитному договору за ООО «Кусакское» путем перечисления собственных денежных средств кредитной организации - ОАО «Сбербанк России» не является сделкой (действиями) должника с ОАО «Сбербанк России» по исполнению гражданско-правовых обязательств, поскольку в данном случае Банк не является ни стороной оспариваемой сделки, ни кредитором ООО «Торговый дом «Изумрудный».

Отсутствие в материалах дела доказательств получения третьим лицом – ООО «Кусакское» согласия должника на исполнение в его интересе обязательств перед Банком, основанием для признания недействительной сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является.

Довод апелляционной жалобы о доказанности совокупности условий для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель не представил доказательства того, что при проведении спорного платежа в счет погашения задолженности третьего лица ОАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о финансовом состоянии ООО «Торговый дом «Изумрудный» и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Цель причинения вреда заявителем также не доказана.

В связи с отсутствием между Банком и должником каких-либо обязательственных правоотношений, требующих проверки финансового состояния должника перед совершением банковских операций с денежными средствами на расчетном счете должника, необходимости проведения такой проверки у Банка  не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении интересов кредиторов ООО «Торговый дом «Изумрудный» и уменьшении конкурсной массы именно оспариваемой сделкой с ОАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания произведенного платежа недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Изумрудный» Ламовой Я.А. о признании недействительной сделки (действий) должника по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2014 по делу №А02-980/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя – ООО «Торговый дом «Изумрудный».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года по делу №А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                           Н.Н. Фролова