Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А45-4536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах компетенции.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительством Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 27 Перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт б пункта 2 Правил) необходимо выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособности состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдением мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

 Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 11/1, то есть на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме, в том числе выполнение требований пожарной безопасности на данном объекте защиты.

Нарушения требований пожарной безопасности в свою очередь выявлены в помещениях, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме и на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом, ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного в договоре.

Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, заявителем при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания  общего имущества собственников жилья.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Предприятие не начисляет оплату за капитальный ремонт, соответственно, не должно выполнять замену устройств систем противопожарной автоматики и дымоудаления, поскольку, как указывалось выше, управляющая организация осуществляет комплексное управление вверенным ему имуществом.

Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы ей должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Принятие заявителем инженерных противопожарных систем в неработоспособном состоянии не освобождает его от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения первоначального предписания в полном объеме в связи с тем, что на общем собрании собственники жилья не пришли к выводу о необходимости ремонта оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств указанным апеллянтом обстоятельствам.

При этом данный довод имеет отношение к порядку исполнения обязанностей заявителя как управляющей организации, а не к основаниям ее возникновения. 

Ссылка апеллянта на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 года № 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" в объеме ответственности управляющих и подрядных организаций, который не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; не свидетельствует о том, что заявитель не является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме и не освобождает от обязанности исполнения Правил № 491.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган отстранился от доказывания законности вынесенного предписания в нарушение требований статей 65, 197, 200 АПК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 В рамках настоящего дела Управлением нарушений при вынесении оспариваемого предписания не допущено, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным предписанием прав заявителя, Предприятием в материалы дела не представлено.

Более того, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение ранее выданного предписания, которое заявителем не оспаривалось и не заявлялось ходатайство в отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска о продлении срока исполнения предписания с указанием причин его не выполнения в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу № А45-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Музыкантова М.Х.

                                                                                                             Скачкова О.А.