Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-1418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело  №А27-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии сторон:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: Пак К.Д., доверенность от 24.03.2014,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Метелица»» (рег. №07АП-5753/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года (судья Димина В.С.)

по делу № А27-1418/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибХимЭнергомаш» (ИНН 4221024141 ОГРН 1084221000478) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Метелица» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 200 000 000,01 руб., как обеспеченного залогом имущества,

                                                                УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибХимЭнергомаш» (далее - ООО «ЗапСибХимЭнергомаш», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Метелица» (далее – ООО «Дом отдыха «Метелица», кредитор) обратилось 10.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 200 000 000,01руб. основного долга, как обеспеченного залогом.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательство по оплате имущества в сумме 200000000,01руб., переданного по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012, заключенному между ООО «Дом отдыха «Метелица» и ООО «ЗапСибХимЭнергомаш».

Определением арбитражного суда к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014  (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дом отдыха «Метелица» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 200 000 000,01руб., как обеспеченного залогом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора купли-продажи от 28.11.2012 стороны действовали недобросовестно, о чем конкурсный управляющий ООО «Дом отдыха «Метелица» заявил в деле №А27-10985/2013 о несостоятельности банкротстве ООО «Дом отдыха «Метелица» при оспаривании данной сделки; до настоящего времени судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки купли-продажи не вступил в законную силу; в этой связи ООО «Дом отдыха «Метелица» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу определения суда судебного акта по делу № А27-6469/2014 по иску о государственной регистрации ипотеки в силу закона за ООО «Дом отдыха «Метелица» и вступления в законную силу определения по делу №А27-10985/2013, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано по тому основанию, что по делу №А27-10985/2013 объявлена резолютивная часть определения от 21.05.2014.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, руководитель ООО «Дом отдыха «Метелица» Иванов С.Г. заключил договор от 28.11.2012, заведомо зная, что условие о предварительной оплате имущества до подписания договора не исполнено; цель включения в пункт 4 договора условия о получении денежных средств до подписания договора противоречит интересам ООО «Дом отдыха «Метелица» и его кредиторов; в отсутствие произведенных расчетов по договору купли-продажи условие договора об оплате не должно было содержать императивного утверждения об оплате до подписания договора. Суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 10 ГК РФ и не применил подлежащие применению статьи 10 (пункт 1), 307, 309, 431 ГК РФ; отказав в признании пункта 4 договора ничтожным, суд отверг довод заявителя о фактической продаже недвижимого имущества в кредит и необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 488 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом при заключении сторонами договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012; доказательства исполнения должником денежного обязательства отсутствуют; договор купли-продажи от 28.11.2012 заключен не в интересах должника, а с целью нарушения императивных прав должника, направлен на лишение его имущества и денежных средств от продажи, а также права залога на отчужденное недвижимое имущество. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку отзыв конкурсного управляющего не был направлен в адрес ООО «Дом отдыха «Метелица»» до дня судебного заседания, в связи с чем заявитель не мог узнать о возражениях должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» Бойко А.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает на недоказанность факта неисполнения ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» обязательств по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 и установления в договоре условия о продаже имущества в кредит; довод о нарушении принципа состязательности является необоснованным, поскольку у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных пояснений и возражений на представленный в материалы дела отзыв.

ООО «Дом отдыха «Метелица», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционный инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ООО «Дом отдыха «Метелица» (продавцом) и ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» (покупателем) заключен договор купли-продажи и ипотеки (л.д.12-16), по условиям которого предметом продажи явилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0103023:24, общей площадью 6 223,8кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Толмачева, 57-А, а именно:

автотранспортная мастерская, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2 - этажное (подземных этажей- 0), инв.№ 9075, лит. Б7, общей площадью 1217,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б7;

гараж на 4 автомобиля, здание мойки (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), инв.№ 9075, лит. Б5, общей площадью 1243,4кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б5;

здание проходной, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-0), инв.№ 9075, лит.Б 4, общей площадью 149,8кв. м., кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б4;

здание склада 3,4, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), инв.№ 9075, лит. Б10, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый или условный номер: 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б10;

склад химреактивов, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое. 1- этажный (подземных этажей-0), инв.№9075, лит. Б95 общей площадью 255.9 кв.м., кадастровый или условный номер: 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б9;

здание склада № 1, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), инв.№ 9075, лит.Б17, общей площадью 819,5 кв. м. кадастровый (или условный) номер 42:30:01 03023:0024:9075/2:1000/Б17,

отдельно стоящее нежилое здание (модуль № 18), назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей-0), инв. № 11959/2, лит. Б, общей площадью 2276,8кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:11959/2:1000/Б, адрес объекта: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Толмачева, № 5 7А, корпус 10.

В пункте 4 договора стороны определили стоимость каждого объекта недвижимости: автотранспортной мастерской – в сумме 39 130 434,78 руб.; гаража на 4 автомобиля, здания мойки - 39 956 296,80 руб.; здания проходной - 4 813 779,36 руб.; здания склада 3,4 - 8 377 518,56 руб.; склада химреактивов - 8 223 271,96 руб.; здания склада № 1 - 26 334 393,78 руб.; отдельно стоящего нежилого здания (модуль № 18) - 73 164 304,77 руб., а всего в сумме 200 000 000,01руб.

Кроме того, пунктом  4 договора предусмотрено, что продажная цена объектов внесена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ НМБ ОАО согласно кредитному договору № 1311/10 от 18.06.2010, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ООО «ЗапСибХимЭнергомаш». Денежные средства уплачены до подписания настоящего договора.

Право собственности ООО «Запсибхимэнергомаш» на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.02.2013 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на ничтожность пункта 4 договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012, отсутствие оплаты за реализованные объекты, продажу имущества в кредит, ООО «Дом отдыха «Метелица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000,01 руб., составляющую общую стоимость объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания пункта 4 договора от 28.11.2012 ничтожным; отсутствия запрета законодателя участникам гражданского оборота осуществлять расчеты до подписания текста договора; недоказанности кредитором наличия денежных обязательств у должника в заявленном размере.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Дом отдыха «Метелица», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Дом отдыха «Метелица» в материалы дела не представило доказательства, безусловно подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ООО «ЗапСибХимЭнергомаш»