Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-1418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи и ипотеки имущества от 28.11.2012 опровергается материалами дела.

В указанном договоре стороны достигли соглашение в том, что продажная цена объектов (вся сумма) внесена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ НМБ ОАО согласно кредитному договору № 1311/10 от 18.06.2010, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ООО «ЗапСибХимЭнергомаш». Денежные средства уплачены до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий договора от 28.11.2012 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали продажную цену объектов недвижимости и порядок расчета по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия договора, предусматривающего передачу денежных средств до подписания договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой и предполагает исполнение покупателем обязанности по оплате продавцу цены товара.

Указание в пункте 4 договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2014 на уплату денежных средств до подписания настоящего договора не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 4 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, договор купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 сторонами исполнен, до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, переход права собственности на недвижимое имущество и ипотека на основании договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за покупателем является действующей.

Ссылка ООО «Дом отдыха «Метелица» на сведения кредитных организаций, в которых у него открыты счета (ОАО «БСТ-Банк», АКБ НМБ ОАО), о том, что денежные средства в спорной сумме на счета ООО «Дом отдыха «Метелица» не поступали, не может служить достаточным доказательством отсутствия расчетов по сделке, так как само по себе отсутствие перечислений на расчётные счета организации, открытые в банках, не свидетельствует о том, что оплата не была произведена иным способом.

  В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, расчеты между  сторонами могли производиться как путем перечисления денежных средств, так и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Последующие за заключением договора совместные действия сторон по регистрации перехода права собственности и ипотеки не позволяют суду сделать вывод о ничтожности пункта 4 договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2014.

Иных оснований для признания недействительными сделки купли-продажи в целом или отдельных ее условий заявитель апелляционной жалобы не назвал.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника перед заявителем обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 28.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Дом отдыха «Метелица» в размере 200000000,01 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для применения части 5 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в виду недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ООО «Дом отдыха «Метелица» имущество было передано должнику в отсутствие оплаты в кредит, а поэтому к правоотношениям сторон применяются положения ст. 488 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием норм права самим заявителем.

ООО «Дом отдыха «Метелица» расширительно толкует положения статьи 488 ГК РФ, считая, что продажа объектов недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 была осуществлена в кредит.

В силу статьи 488 ГК РФ при продаже товара в кредит условиями договора должна быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договор купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 таких условий не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А27-6469/2014 и №А27-10985/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В данном случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А27-6469/2014 и дела №А27-10985/2013, не связаны с обстоятельствами настоящего дела, определяемыми судом в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ  исходя из предмета и оснований требования, рассматриваемого арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в не предоставлении заявителю для ознакомления отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ и судом первой инстанции ему не было отказано в предоставлении для ознакомления материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 по делу № А27-1418/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче в суд апелляционной инстанций заявлений о принятии обеспечительных мер по настоящему делу заявителем заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворены (на что указано в определениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, от 15.07.2014), а также, что по результатам рассмотрения указанных заявлений требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя – ООО «Дом отдыха «Метелица».

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, по двум заявлениям о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Дом отдыха «Метелица» в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу №А27-1418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Метелица» в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                 Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                Логачев К.Д.

                                                                                                                       Фролова Н.Н.