Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-4795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-4795/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перум-Т» (рег. №07АП-6776/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года по делу № А27-4795/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перум-Т»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михайловская основная общеобразовательная школа»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании недействительным отказа от заключения контракта и обязании заключить контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перум-Т» (далее - ООО «Перум-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михайловская основная общеобразовательная школа», Кемеровская область, Прокопьевский район, село Бурлаки (далее – Школа, ответчик) о признании недействительным отказа от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0139300020913000508, оформленного протоколом отказа об заключения контракта от 09.01.2014 и обязании заключить контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0139300020913000508.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении предмета исковых требований, просил суд признать недействительным вышеуказанный отказ от заключения контракта и обязании ответчика заключить гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг на условиях результатов открытого аукциона в электронной форме № 0139300020913000508 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года по делу № А27-4795/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Перум-Т» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, победителем аукциона признано ООО «Перум-Т», что подтверждается протоколом от 20.12.2013; отказ ответчика от заключения контракта является недействительной сделкой, поскольку совершен в нарушение норм действующего законодательства; контракт заключен со вторым участником торгов – ООО «Альянс»; заключая контракт с ООО «Альянс» 10.01.2014, ответчик злоупотребил своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик незаконно уклонился от заключения контракта с истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

ООО «Альянс» и Школа представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0139300020913000508 от 20.12.2013 победителем аукциона признано ООО «Перум-Т».

Школой принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Перум-Т», оформленное протоколом отказа от заключения контракта от 09.01.2014. В качестве пояснения указано, что не представлены сведения, которые содержатся в приложении № 2 к проекту контракта.

Письмом №10 от 09.01.2014 Школа уведомляет ООО «Перум-Т» о том, что 30.12.2013 Заказчиком - МБОУ «Михайловская основная общеобразовательная школа» истцу было направлено уведомление о предоставлении Приложения № 2 к проекту контракта «Оказание услуг по организации горячего питания МБОУ «Михайловская основная общеобразовательная школа». Поскольку истцом не было представлено заказчику Приложение № 2, содержание которого является существенным условием контракта, ответчик уведомил истца о том, что проект контракта не может быть подписан заказчиком, по причине того, что данные о расчете цены контракта отсутствуют.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Перум-Т» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области принято решение от 29.01.2014 по делу № 36/З-2014, которым жалоба признана обоснованной, а ответчик признан нарушившим часть 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов антимонопольным органом не выдано.

Государственный контракт по результатам размещенного заказа на оказание услуг по организации горячего питания заключен 10.01.2014 с ООО «Альянс».

Полагая, что действия Школы, выразившиеся в отказе от заключения контракта, не соответствуют части 3 статьи 9 и части 6 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о признании отказа от заключения договора недействительным, истцом не обоснована возможность восстановления его прав при наличии не оспоренных в установленном законом порядке торгов и договора, заключенного по результатам его проведения; обращение в суд с требованием об обязании заключить договор возможно только при недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и после того как принятые сторонами меры по разрешению возникших разногласий оказались безуспешными, что по обстоятельствам дела не имеет места быть.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла указанной статьи следует, что к нарушениям проведения торгов, вследствие которых последние могут быть признаны судом недействительными относятся: отказ на участие в торгах, нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги, необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права, разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона, отказ от покупки лицом, выигравшим торги.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона).

Вышеуказанными нормами предусмотрен порядок обжалования (оспаривания) торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен с ООО «Альянс» 10.01.2014, стороны приступили к его исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие решения антимонопольного органа о признании ответчика нарушившим часть 6 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ без соответствующего предписания не порождает  правовых последствий для удовлетворения заявленных требований.

Истец не обосновал, каким образом признание отказа от заключения договора недействительным может восстановить его права при наличии не оспоренных в установленном законом порядке торгов и договора, заключенного по результатам его проведения. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановления нарушенных субъективных прав.

В соответствие с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, обращение в суд с требованием об обязании заключить договор возможно только при недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и после того как принятые сторонами меры по разрешению возникших разногласий оказались безуспешными.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны, поскольку доказательств того, что ответчик, заключая государственный контракт с ООО «Альянс», действовал в отсутствие реального интереса с единственным намерением причинить вред ООО «Перум-Т» не представлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив