Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-19395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-19395/2013

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: В. И. Никитенко  по приказу № 1 от 18.02.2011, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу № А27-19395/2013 и на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу № А27-19395/2013 (судья Ю. И. Евстратова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-XX» (ОГРН 1037700082640, ИНН 7706208363) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 2 982 434,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСИДА-XX» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») 2 772 605,54 рублей долга, 209 828,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 01.02.2014 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности.

ОАО «Южный Кузбасс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КАСИДА-ХХ» 20 160 рублей неустойки.

Определением суда от 29.04.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования ООО «КАСИДА-ХХ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче товара; на необоснованное возвращение судом встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим изменению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАСИДА-XX» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1589 ЮК/12 от 10.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (концентрат минеральный галит), а покупатель – принимать и оплачивать их; под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора поставки № 1589 ЮК/12 от 10.09.2012, указав, что товаром является бумага SvetoCopy.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 стороны в качестве товара в пункте 1.1. договора поставки № 1589 ЮК/12 от 10.09.2012 указали концентрат, минеральный галит, шахтовые самоспасатели ШСС-1М.

В спецификациях № 1 от 10.09.2012, № 2 от 26.11.2012, № 3 от 27.11.2012, № 4 от 11.04.2013 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 212 895 рублей, установив отсрочку платежа 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом претензии от 10.01.2014 № 06.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции, согласованной в спецификациях № 1 – 4, на общую сумму 4 182 047,44 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 155 от 15.10.2012, № 156 от 17.10.2012, № 159 от 29.10.2012, № 160 от 29.10.2012, № 169 от 20.11.2012, № 181 от 05.12.2012, № 182 от 05.12.2012, № 186 от 18.12.2012, № 89 от 07.05.2013, подписанными уполномоченными лицами ОАО «Южный Кузбасс» с оттисками печати ОАО «Южный Кузбасс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не поставлен истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Товар по товарным накладным № 155 от 15.10.2012, № 156 от 17.10.2012, № 159 от 29.10.2012, № 160 от 29.10.2012, № 169 от 20.11.2012, № 181 от 05.12.2012, № 182 от 05.12.2012 получен начальником отдела Кузнецовой И. А., действовавшей на основании приказа № 484 от 31.08.2011, о чем свидетельствует ее подпись с оттиском печатей ответчика.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не опровергает факта получения ответчиком товара.

Кроме того, о факте получения товара свидетельствует частичная оплата ответчиком такого товара.

Ссылки ОАО «Южный Кузбасс» на положения статьи 458 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку по условиям договора поставки № 1589 ЮК/12 от 10.09.2012 доставка товара осуществлялась истцом на склад ОАО «Южный Кузбасс».

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученный ответчиком товар оплачен частично, задолженность по оплате составляет 2 772 605,54 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не передана документация на товар.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлен перечень обязательных документов, подлежащих передаче покупателю указанной продукции.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, при приемке товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Возражение о недостаче документов предъявлено покупателем только после обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались действия по получению от истца такой документации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобе о невыполнении истцом условий поставки товара подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 01.02.2014, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 209 828,94 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку задолженность в сумме 2 772 605,54 рублей ОАО «Южный Кузбасс» не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении встречного искового заявления, ответчик ссылается на неуказание судом первой инстанции оснований для возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при которых встречный иск подлежит принятию: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не отвечает положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции установлено, что первоначальное исковое заявление к зачету направлен встречный иск, рассмотрено и 23.04.2014 оглашена резолютивная часть по делу.

Факт рассмотрения по существу первоначального иска исключает возможность принятия к производству встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подача встречного иска 22.04.2014, то есть за день до судебного заседания по делу № А27-19395/2013, о котором ответчику было известно с 04.04.2014, свидетельствует о том, что подача встречного иска направлена на затягивание процесса.

В данном случае сама по себе потенциальная возможность зачета требований по первоначальному и встречному иску не должна влечь нарушение принципа процессуальной экономии, служить основанием для ограничения права добросовестного истца на рассмотрение и разрешение заявленного им иска в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Южный Кузбасс» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу № А27-19395/2013 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу № А27-19395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Л. Е. Ходырева