Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А03-19009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-19009/2011 (07АП-6342/2012 (4))

«19»  августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19  августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:

                                                                                                                      Сухотиной В.М.

                                                                                                                      Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение Арбитражного суда Алтайского края от  17 апреля 2014 года   по делу  № А03-19009/2011 (судья В.А. Зверева)

по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 1092221003346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (ОГРН 1022200907145)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уют и согласие», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю», Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Одежда» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья  «Справедливость» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  17 апреля 2014 года  заявление удовлетворено в части. С товарищества собственников жилья «Справедливость» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Содружество» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие у ООО «Одежда» права требовать в рамках настоящего дела судебных расходов.

По мнению апеллянта, заявитель не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о смене способа исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Справедливость», г.Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда», г.Барнаул, об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление – демонтированных в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 131, а именно: частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями № 17 и № 18; демонтированной части несущей стены между помещениями № 20 и № 21; двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении № 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом; демонтированной части несущей стены между помещениями № 4 и № 18; демонтированной части несущей стены между помещениями № 18 и № 19; демонтированной части несущей наружной стены в помещении № 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 суд удовлетворил исковые требования ТСЖ «Справедливость», обязал общество с ограниченной ответственностью «Одежда», г.Барнаул, разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году:

- демонтированных частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями № 17 и № 18;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 20 и № 21;

- двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении № 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 4 и № 18;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 18 и № 19;

- демонтированной части несущей наружной стены в помещении № 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 решение арбитражного суда от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Являясь взыскателем товарищество собственников жилья «Справедливость», г.Барнаул, (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда», г.Барнаул, (ОГРН 1022200907145, ИНН 2221008555), в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 года по делу № А03-19009/2011, в части возложения на ООО «Одежда» обязанности обеспечить изготовления проектной документации, взыскав с ООО «Одежда» стоимость изготовления проектной документации в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 ТСЖ «Справедливость» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу № А03-19009/2011.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «Одежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором поручения № 8 от 23.12.2013 года,  расходным кассовым ордером № 3 от 19.03.2014 года на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в обоснование размера произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил отчет от  18.03.2014 о выполнении поручения, согласно которому размер вознаграждения, начисленный выплате поверенному, рассчитан следующим образом: изучение и анализ законодательства по вопросам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выработка правовой позиции защиты, устная консультация Доверителя - 500 рублей; подготовка и приобщение копий документов к материалам дела, в том числе: договор по разработке проектной документации, постановление судебного пристава-исполнителя, выписки из единого государственного реестра прав (ЕГРП) на нежилое помещение - 3 документа по 1500 = 4500 рублей; участие в двух судебных заседаниях (13.01.2014 г., 10.02.2014 г.) - два заседания по 5000 рублей за каждое = 10 000 рублей. Общая сумма вознаграждения составила 15 000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Одежда» понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса.

Вместе с тем, судом