Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А03-1983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

"АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" и гр. Кузовков О.Г. приходят к соглашению, повлекшему передачу прав на персонажи "Маша" и "Медведь", а также само аудиовизуальное произведение и всех имеющихся на тот момент исключительных прав на дополнительных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ввиду того что, заключенный между гр. Кузовковым О.Г. и ООО Студией "АНИМАККОРД" лицензионный договор препятствовал передаче прав ООО "Маше и Медведь", стороны лицензионного договора пришли к соглашению о расторжении.

2) Результатом трехстороннего соглашения стал лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г., а также договоры об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 г. и N 1007/19 от 12 ноября 2010 г.

Нижеизложенный перечень документов разъясняет наделение НП "Эдельвейс" необходимыми правами для заявления иска от своего лица.

1. Выписка из протокола N 12 от 17 марта 2014 г.

2. Дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г.

3. Договор N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения.

В материалах дела имеются два договора об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08 июня 2010 г. и N 1007/19 от 12 ноября 2010 г. данные договоры показывают переход прав от ООО Студия "АНИМАККОРД" к ООО "Маша и Медведь".

Также в материалы дела представлен договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. показывающий передачу исключительных прав от ООО "Маша и Медведь" к НП "Эдельвейс". Данный договор является не просто договором доверительного управления, ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс". Согласно п. 1.1 Устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ "Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе./ К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

П. п. 1.2, 2.1 договора, определяют права управляющего. В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Основываясь на положениях статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходя из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, при оценке договора целесообразно исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение у ООО «Студия «АНИМАККОРД».

Названные права подтверждаются представленными документами.

На представленном в материалы дела товаре детская футболка использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком от 14.03.2013 года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование продавца, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, помимо кассового чека, подтверждаются представленной в материалы дела видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и ответчиком не опровергается.

Деятельность ИП Мальцев Н.П. является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, ИП Мальцев Н.П. может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии его вины.

При этом сам по себе факт приобретения детской футболки у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Являясь индивидуальным предпринимателем  и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доказательства того, что проданный товар – детская футболка по цене 200 рублей,  приобретены легально у автора или лицензиата отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного у ответчика товара с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь" (вещественное доказательство – том 2), апелляционным судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, медведицы, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель не имея разрешения правообладателя, предлагала к продаже товар с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что свидетельствует о наличии ее вины.

Действующее законодательство не запрещает лицу, которому переданы исключительные права, обратиться с требованием компенсации в связи с нарушением таких прав не к изготовителю продукции, на которой размещены защищаемые персонажи, а к непосредственному продавцу продукции (распространителю).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Учитывая изложенное,  ответчиком в общей сложности два раза нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно:  видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу: г. Барнаул, ул.  Г. Исакова, д. 260,;  копией товарного чека от 14.03.2013 года на сумму 200 руб., на котором содержатся отметки продавца;  приобретенным товаром.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Маша и Медведь" не передавало индивидуальному предпринимателю Мальцеву Николаю Тихоновичу  право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательства, подтверждающие правомерность