Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А03-11524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельном участке, арендуемом ООО «11-Бета»; часть пристроя к зданию закусочной (литер Б1) также расположена на земельном участке ООО «11-Бета», заступая на этот участок по всей ширине и от 2,70 м до 3 м по длине (т. 2, л.д. 69-75).

ООО кафе «Встреча» не представило доказательств того, что земельный участок, на котором расположены возведенные пристрой к торговому павильону (литер А1) и здание закусочной с пристроем (литеры Б Б1), предоставлялся обществу для строительства, а также что им были получены разрешения на строительства. Таким образом, данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, а также пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

ООО «11-Бета» указало, что сохранение самовольных построек препятствует осуществлению строительства на предоставленном для этих целей в аренду земельном участке, в связи с чем исковые требования ООО «11-Бета» в части сноса пристроя к торговому павильону и здания закусочной с пристроем (литеры А1, Б, Б1) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности сноса спорных объектов без ущерба зданию торгового павильона литер А, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что все используемые ООО кафе «Встреча» объекты недвижимости (торговый павильон, закусочная и пристрои к ним) возводились в разное время, что указывает на возможность сноса самовольных построек без уничтожения торгового павильона.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя – ООО кафе «Встреча».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу № А03-11524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Н.В. Марченко