Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А45-18671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18671/2013

19 августа 2014 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца – В.А. Мирошниченко лично, пасп., С.Р. Донич по доверенности от 10.07.2014, пасп.,

от ответчика – И.В. Бойко по доверенности от 11.07.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проектно-строительной компании «Технология строительства» (общество с ограниченной ответственностью) (апелляционное производство № 07АП-5853/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по делу № А45-18671/2013

по иску Виктора Анатольевича Мирошниченко, г. Новосибирск

к Проектно-строительной компании «Технология строительства» (общество с ограниченной ответственностью) (630554, Новосибирская область, п. Двуречье, МО Барышевского сельсовета, в районе пос. Двуречье, ИНН 5433163406, ОГРН 1065475022030)

о взыскании 3 429 384 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Проектно-строительной компании «Технология строительства» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО ПСК «ТехСтрой», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 1 088 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 429 384 рублей (т. 2, л.д. 132).

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой Обществом действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, при выходе его из состава участников.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью состоявшегося решения, ООО ПСК «ТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, исключив выводы о том, что на момент подачи заявления о выходе из Общества Мирошниченко В.А. являлся участником Общества, и установить, что истец не являлся участником Общества, так как не оплатил в установленный законом срок в полном объеме долю в уставном капитале.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Мирошниченко В.А. не оплатил в полном объеме долю в уставном капитале в установленный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годичный срок, вследствие чего данная доля с мая 2007 года полностью перешла к Обществу. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что на дату подачи заявления о выходе из состава участников в декабре 2012 года Мирошниченко В.А. не являлся участником Общества, не может претендовать на выплату ему действительной стоимости доли. Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16326/2012, суд не учел, что данным актом подтвержден факт оплаты истцом своей доли в период с июня 2006 года по июнь 2012 года, то есть с нарушением установленного законом годичного срока. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о вхождении истца в состав участников общества не изменяет автоматический переход прав на долю в случае ее неоплаты.

Мирошниченко В.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными. Наличие у истца статуса участника Общества подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также не оспаривалось ответчиком до обращения с настоящим иском.

Кроме того, Мирошниченко В.А. в апелляционной жалобе возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ввиду отсутствия у него бухгалтерской документации Общества и сведений о составе активов, а также непредставления этих сведений ответчиком, расчет действительной стоимости доли осуществлен им исходя из рыночной стоимости имеющегося у Общества объекта недвижимости. Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств уменьшения стоимости активов не представлено.

После поступления от истца отзыва, содержащего возражения против проверки решения только в обжалуемой ответчиком части, судом рассмотрения дела откладывалось, в том числе в целях обеспечения ответчику возможности представить объяснения и возражения по доводам отзыва истца.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения от 06.05.2014 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал письменно изложенные доводы, также указал на злоупотребление правом со стороны истца. Возражения, заявленные истцом в отношении остальной части решения, представитель ответчика считает необоснованными и не подтвержденными со ссылками на то, что ходатайство о назначении экспертизы следовало подать истцу, с таким ходатайством истец не обратился, представленный истцом отчет не может быть принят как доказательство, истец не передал ответчику документацию о деятельности общества, поэтому ответчик не мог ее представить, расчет истца неверен, поскольку следовало учесть имеющуюся задолженность, другие данные.

Представители истца и истец в судебном заседании настаивали на возражениях по проверке решения только в обжалуемой ответчиком части, настаивали на необходимости отмены решения в полном объеме, необоснованности апелляционной жалобы ответчика, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «ТехСтрой» создано в мае 2006 года.  Согласно учредительному договору от 15.05.2006 уставный капитал общества в размере 2 220 000 руб. разделен на 2 220 долей равной номинальной стоимостью по 1 000 руб., которые распределены между участниками: закрытым акционерным обществом «Агротехническое предприятие» - 150/2220; Бойко Валерием Александровичем – 480/2220; Беляевым Виктором Леонидовичем – 480/2220; Мирошниченко Виктором Анатольевичем – 1110/2220 (т. 1, л.д. 23-27).

В дальнейшем Мирошниченко В.А. по договору купли-продажи от 14.05.2009 продал принадлежащие ему 22 доли в уставном капитале общества гражданину Бойко В.А. (т. 1, л.д. 9). По утверждению истца, после совершения указанной сделки ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 1088/2220.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2013 № 97360В/2013 участниками ООО ПСК «ТехСтрой» являлись: закрытое акционерное общество «Агротехническое предприятие» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 150 000 рублей, Мирошниченко В.А. с долей 944 600 рублей (42,55 %), Беляев В.Л. с долей 480 000 рублей, Бойко В.А. с долей 480 000 рублей; нераспределенная доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу, составляет 165 400 рублей (7,45 %) (т. 1, л.д. 35-36).

Мирошниченко В.А. 26.12.2012 направил Обществу заявление о выходе из состава участников и выплате компенсации стоимости принадлежащей ему доли. Данное заявление получено Обществом 12.01.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 10-12).

В связи с тем, что действительная стоимость доли ему выплачена не была, Мирошниченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер действительной стоимости доли определен Мирошниченко В.А. пропорционально рыночной стоимости принадлежащего ООО ПСК «ТехСтрой» объекта недвижимости (помещения общей площадью 1 772,5 кв.м., расположенного в районе поселка Двуречье), установленной отчетом оценщика от 31.10.2011 № 31102011/Н/756, выполненным ООО «Аверс» (т. 3, л.д. 1-52).

Возражая против удовлетворения иска, ООО ПСК «ТехСтрой» ссылалось на отсутствие у Мирошниченко В.А. статуса участника общества на дату подачи заявления о выходе из него, поскольку причитающаяся истцу доля в уставном капитале не была оплачена им в установленный законом срок.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения ответчика исходя из того, что факт внесения истцом в период с 16.06.2006 по 13.06.2012 вклада в уставный капитал в размере 944 600 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу № А45-16326/2012, при рассмотрении указанного спора наличие у Мирошниченко В.А. статуса участника Обществом не оспаривалось. Суд также установил, что в подтверждение оплаты оставшейся части доли истцом представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Отсюда следует, что оплата уставного капитала является необходимым условием осуществления обществом своей деятельности ввиду необходимости объективного обеспечения интересов кредиторов юридического лица. Оплата долей в уставном капитале и определение размера долей каждого участника при учреждении общества с ограниченной ответственностью имеет своей целью не только определение долей участия учредителей в уставном капитале и последующее регулирование их корпоративных взаимоотношений в обществе, но и прежде всего определение и формирование минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из материалов дел следует, что с даты создания ООО ПСК «ТехСтрой» прошло более восьми лет и до обращения Мирошниченко В.А. с настоящим иском наличие у него статуса участника не ставилось под сомнение.

Так, сведения о том, что Мирошниченко В.А. является учредителем (участником) ООО ПСК «ТехСтрой» были внесены в ЕГРЮЛ с даты создания общества и содержались там по крайней мере по состоянию на сентябрь 2013 года. Более того, в феврале 2013 года сведения в реестре о размере доли, принадлежащей Мирошниченко В.А., были уточнены по инициативе Общества на основании имеющихся у Общества документов об оплате долей (реестра платежей взносов в уставный капитал) (т. 2, л.д. 36-39).

При вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу № А45-16326/2012, имеющего преюдициальное значение для участников настоящего спора, суд также исходил из наличия у Мирошниченко В.А. статуса участника общества. ООО ПСК «ТехСтрой» заявляло о частичной оплате истцом причитающейся ему доли в уставном капитале.

Из содержания указанного решения также следует, что Общество в своей повседневной деятельности признавало наличие у Мирошниченко В.А. статуса участника Общества, о чем свидетельствует направление ему уведомлений о проведении общего собрания участников (т. 1, л.д. 14-22). Кроме того, о наличии у Мирошниченко В.А. соответствующего статуса указано в протоколе собрания участников ООО ПСК «ТехСтрой» от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 76).

Мирошниченко В.А. также представлены в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 519 691,05 рублей; в назначении платежа некоторых из этих квитанций указано на внесение денежных средств в уставный капитал (т. 1, л.д. 111-156).

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату создания Общества, было установлено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату создания Общества и в течение года с даты его создания, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.