Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А45-18671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

В соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ранее действовавшей редакции доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В этой связи предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Закона правило о том, что к обществу переходит доля в уставном капитале, не оплаченная в течение года с момента государственной регистрации общества, направлено на обеспечение формирования уставного капитала общества и имеет своей целью защиту прав кредиторов общества, минимальной гарантией интересов которых является уставный капитал.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «ТехСтрой» до 2014 года осуществляло свою деятельность так, как будто его уставный капитал сформирован полностью и Мирошниченко В.А. является его участником. Как указывалось выше, общество признавало наличие за истцом статуса участника и оплату им доли в уставном капитале. Один из участников ООО ПСК «ТехСтрой» Бойко В.А., являющийся с июня 2011 года также генеральным директором Общества, подписал с Мирошниченко В.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.05.2009, тем самым также признавал наличие у Мирошниченко В.А. статуса участника после истечения одного года с даты государственной регистрации Общества.

Наконец, в Едином государственном реестре юридических лиц по крайней мере до сентября 2013 года содержалась запись о том, что Мирошниченко В.А. является участником ООО ПСК «ТехСтрой».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО ПСК «ТехСтрой» в течение продолжительного периода времени действовало в отношениях с участниками и третьими лицами исходя из полного формирования его уставного капитала. В этой связи не имеется оснований полагать, что причитающаяся Мирошниченко В.А. доля в уставном капитале не была им оплачена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мирошниченко В.А. статуса участника ввиду неоплаты доли в установленный законом срок противоречат представленным истцом доказательствам оплаты доли, фактическим обстоятельствам осуществления обществом его деятельности и являются формальными с учетом того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ранее действовавшей редакции) правила направлены прежде всего на обеспечение интересов кредиторов общества и не могут освобождать общество от обязанности выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, полностью оплатившим долю на дату подачи заявления о выходе из общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в материалах дела данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, сведений о рыночной стоимости чистых активов и пассивов общества, предшествующих дню подачи Мирошниченко В.А. заявления о выходе из общества, отказ сторон от назначения судебной оценочной экспертизы исключают возможность определения действительной стоимости доли Мирошниченко В.А. на основании имеющихся в материалах дела документов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно установил, что Мирошниченко В.А. является участником Общества, владеющим долей в размере 49 % уставного капитала, и им было заявлено о выходе из состава участников, данное заявление получено Обществом 12.01.2013. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости доли только на том основании, что эта стоимость не может быть установлен с разумной степенью достоверности (в отсутствие бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате получения Обществом уведомления о выходе из состава участников). В этом случае размер причитающейся истцу выплаты должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11.

По этой причине отказ суда в удовлетворении иска Мирошниченко В.А. со ссылкой на недоказанность размера действительной стоимости доли явно нарушает принцип справедливости, поскольку судом, с одной стороны, установлен факт выхода истца из Общества, а с другой стороны, отказано также и в выплате причитающейся компенсации за утрату прав участника. 

Кроме того, судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09, согласно которой с учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию размера выплаты должна быть возложена судом на ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что в его распоряжении не имеется бухгалтерской и иной финансовой отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а также сведений о составе активов Общества. Однако истцом представлены доказательства государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 1 772,5 кв.м., расположенное в районе поселка Двуречье, которое было передано в уставный капитал общества при его создании (т. 3, л.д. 53).

В отсутствие бухгалтерской отчетности истец в обоснование размера причитающей выплаты представил отчет оценщика от 31.10.2011 № 31102011/Н/756, выполненный ООО «Аверс», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Обществу помещения по состоянию на 24.10.2011 составляет 6 997 457,63 рублей. Исходя из данной стоимости имущества Общества истцом рассчитана действительная стоимость принадлежащей ему доли.

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Отсюда следует, что независимо от общего состава активов Общества, указанного в бухгалтерском балансе, стоимость активов, из которой рассчитывается действительная стоимость доли, не может быть ниже рыночной стоимости принадлежащего Обществу помещения.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что действительная стоимость принадлежащей ему доли составляет 3 429 384 рублей пропорционально рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

При названных обстоятельствах и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПСК «ТехСтрой» обязано было доказать обратное, тем более что бремя доказывания размера причитающейся истцу выплаты изначально возложена на Общество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

Ответчик имел реальную возможность раскрыть сведения о составе принадлежащих ему активов по состоянию на декабрь 2012 года, у него не было препятствий к получению сведений о рыночной стоимости активов. Ссылки на то, что после прекращения полномочий руководителя общества истцом не была передана документация, не свидетельствуют о том, что ответчик не располагает сведениями о стоимости активов общества и его обязательствах, учитывая длительный период времени после смены руководителя в июне 2011 года до подачи заявления о выходе в январе 2013 года и до рассмотрения дела судом, в течение которого общество работало, должно было сдавать отчетность, имело возможность и должно было предпринять меры к восстановлению учета, при этом суд учитывает, что в решении суда по делу № А45-5591/2013 указано на обязание В.А. Мирошниченко передать документацию за период с 2006 по 31.12.2011, тогда как действительная стоимость доли подлежит определению на последнюю отчетную дату, предшествующую дате получения Обществом уведомления о выходе из состава участников (получено 12.01.2013).

Доказательств того, что в действительности общество не располагает сведениями и документами, необходимыми для определения действительной стоимости доли, ответчиком не представлено. В любом случае Общество имело возможность в ходе рассмотрения дела в суде заявить о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПСК «ТехСтрой» по существу уклонилось от обсуждения вопроса о размере причитающейся ответчику выплаты, ошибочно ссылаясь на отсутствие у истца статуса участника, не представило контррасчет действительной стоимости доли, не оспорило сведения о рыночной стоимости принадлежащего ему помещения и не доказало уменьшение его рыночной стоимости в период с даты проведения оценки (ноябрь 2011 года) до даты подачи заявления о выходе из общества (декабрь 2012 года), не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли. 

Суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Мирошниченко В.А. негативные последствия несовершения Обществом процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.А. о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 429 384 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся