Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А03-6720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6720/2013

19 августа 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года                                                                     

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи ,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В.:              Щедурский А.В., решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 года,                    определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 года,

от Юркиной И.Н.: Лобов Е.В., доверенность от 09.08.2014 года, Селезнева Я.В.,                                      доверенность от 10.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" Щедурского Антона Викторовича (рег. № 07АП-6229/13 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-6720/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Авангард-Хлеб", с. Корнилово Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004724, ОГРН 1102207000389) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В. к Юркиной Инне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2013 года) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" (далее - ООО ТД "Авангард-Хлеб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурский А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 года, заключенного между ООО ТД "Авангард-Хлеб" и Юркиной И.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Юркину И.Н. возвратить ООО ТД "Авангард-Хлеб" следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 6341 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5, 2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Толстовский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020203:354; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 7470 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Новояровский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020502:454; - плотина на р. Прослауха, площадь: общая протяженность 309 м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, кадастровый (или условный номер): 22:17:010101:628.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; на момент совершения сделки имелись неисполненные должником денежные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации объекта недвижимости, учитывая, что иного имущества должника было недостаточно для исполнения его обязательств; сделка заключена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 года по делу № А03-6720/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2014 года, конкурсный управляющий ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурский А.В. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не дано необходимой правовой  оценки экспертному заключению; акты осмотра от 01.11.2013 года и 02.06.2014 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами в период отдаленный от даты совершения оспариваемой сделки; вывод суда о том, что рыночная стоимость земельных участков подтверждается их кадастровой стоимостью, является ошибочным; является ошибочным вывод суда о существовании аналогичной платины протяженностью 260 м., поскольку ее точные характеристики ни суду, ни лицам, участвующим в деле, известны не были; заявителем доказаны обстоятельства недействительности сделки, установленные пунктами 1,2 стати 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве; заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость плотины составляла по состоянию на 04.04.2013 года 200 000 рублей, земельные участки в общей сумме 44 000 рублей, является недостоверным, поскольку не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурский А.В. поддержал апелляционную жалобу основаниям, в ней изложенным, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представители Юркиной И.Н. с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного конкурсным управляющим, не согласились.  

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В.  о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, положенного в основу обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, поскольку конкурсным управляющим ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурским А.В.  при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 года по делу № А03-6720/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ООО ТД "Авангард-Хлеб" (Продавец) и Юркиной И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Покупатель приобрела в собственность следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 6341 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5, 2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Толстовский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020203:354; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь 7470 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Новояровский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020502:454; - плотина на р. Прослауха, площадь: общая протяженность 309 м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, кадастровый (или условный номер): 22:17:010101:628- земельный участок.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость недвижимого имущества указанного в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора составляет 500 000 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости недвижимого имущества путем передачи денег Продавцу перед подписанием настоящего договора (пункт 2.2).

Факт оплаты заинтересованным лицом стоимости приобретаемого недвижимого имущества подтверждается распиской от 07.04.2013 года.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 года является недействительным, заключен между ООО ТД "Авангард-Хлеб" и Юркиной И.Н. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом на условиях существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных договоров, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия всех необходимых условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от