Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-889/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-889/2009

«27» февраля 2009 года                                                                        (№А03-9490/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2008г. (судья О.В. Фролов) по делу №А03-9490/2008

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю Пятуниной Татьяне Ивановне, г. Бийск

о взыскании 14 539,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Пятуниной Татьяне Ивановне (далее – ИП Пятунина Т.И.) с иском о взыскании 14 539,03 руб., в том числе: 14 012,90 руб. основного долга по договору аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска от 17.01.2005г. №49 и 526,13 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2007г. по 21.07.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора от 17.01.2005г. №49 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2008г. с ИП Пятуниной Т.И. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 7 500 руб. долга по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2008г. в части отказа истцу в удовлетворении иска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что повышение ставки арендной платы на основании решения Думы города Бийска от 14.01.2008г. №283 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Пунктом 3.4 договора аренды №49 от 17.01.2005г. предусмотрено изменение размера ставок арендной платы в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления.

ИП Пятунина Т.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, исходя из  приведенных в апелляционной жалобе доводов, стороны не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005г. между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (далее – МУ «КУМИ г. Бийска») (арендодателем), МУП «Жилтрест №2» (балансодержателем) и Пятуниной Т.И. (арендатором) заключен договор №49 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем предоставляют арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде части первого этажа в жилом доме (часть комнат №13, 13а, 14, 15, 15а, согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества), находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 35 (л.д. 9-12).

Срок аренды установлен в пункте 1.4 договора с 17.01.2005г. по 31.12.2005г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящего договора за указанное помещение арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату согласно «Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска» (Приложение №1 к постановлению Думы г. Бийска от 24.10.2002г. №608, от 22.08.2003г. №786, от 24.10.2003г. №822, решение Думы г. Бийска от 29.12.2004г. №137), исходя из годовой базовой ставки за пользование объектами нежилого фонда г. Бийска, равной сумме, установленной законодательством Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда с коэффициентом 3,45, что составляет 345руб., не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 3.3 договора №49 от 17.01.2005г. арендная плата изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор аренды) в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда и рассчитывается арендатором самостоятельно. Комитет вправе уведомить арендатора об изменении базовой арендной ставки.

Согласно пункту 3.4 договора размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления и доводится до сведения арендаторов путем опубликования в средствах городской массовой информации.

В соответствии с постановлением Администрации г. Бийска от 12.12.2007г. №2834 МУ «КУМИ г. Бийска» переименовано в МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 22 № 002725122 от 16.01.2008г. (л.д. 21-22).

Исходя из Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, утвержденной постановлением Думы г. Бийска от 23.11.2006г. №673, арендодатель осуществлял начисление арендных платежей в сентябре - декабре 2007г. в размере 750 руб. в месяц (расчет арендной платы приведен на л.д. 17).

Решением Думы г. Бийска от 14.01.2008г. №283 утверждена Методика определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска на 2008г., согласно которой арендодатель произвел начисление арендных платежей в январе 2008г. в размере 1 112,90 руб., в феврале - июне 2008г. в размере 2 000 руб. в месяц (расчет арендной платы приведен на л.д. 16).

В сентябре-декабре 2007 года, в январе-июне 2008 года ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленных договором размере и срок не исполнил. Задолженность его перед истцом составила 14 012,90 руб. (650руб. за сентябрь 2007г. + 750руб. х 3мес.+ 1 112,90 руб. + 2000руб. х 5мес.).

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2008г. (исх. №2233-4/14)  оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 19 - 20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что решением Думы г. Бийска от 14.01.2008г. №283 арендная плата была увеличена до неприемлемого для арендатора размера. С момента опубликования указанного решения Думы г. Бийска в газете «Муниципальный вестник» 23.01.2008г. до подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчик не выражал согласие с произведенным увеличением арендной платы. С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд установил, что применение истцом п. 3.4 договора в связи с принятием решения Думы г. Бийска от 14.01.2008г. №283 привело к единовременному многократному увеличению арендной платы, что следует рассматривать как злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей прежний размер арендной платы (750руб. в месяц).

Указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 настоящего Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 3.4 договора аренды №49 от 17.01.2005г. стороны определили, что размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендная плата за пользование арендованным нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, определена истцом на основании решений Думы г. Бийска от 23.11.2006г. №673 «О внесении изменений в Методику определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска», от 14.01.2008г. №283 «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска» (в редакции от 25.01.2008).

Поскольку названные нормативные акты не оспорены, недействующими не признаны, они влекут обязанность арендатора вносить арендную плату в установленном ими размере.

Расчет задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 4.1 договора аренды №49 от 17.01.2005г. в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на основании пункта 4.1 договора правомерно начислило договорную неустойку в размере 526,13 руб. за период с 11.11.2007г. по 21.07.2008г.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждается, поскольку (как установлено апелляционной инстанцией выше), увеличение арендной платы произведено арендодателем в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами при его заключении. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с января по июнь 2008г. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им принятого на себя обязательства по договору аренды, за расторжением которого ИП Пятунина Т.И. к истцу не обращалась.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям 2008 года действовавшего в 2007 году решения Думы г. Бийска от 23.11.2006г. №673 «О внесении изменений в Методику определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». 

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 581,56 рубль относятся на ответчика – ИП Пятунину Т.И.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2008г. по делу №А03-9490/2008 изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятуниной Татьяны Ивановны в доход бюджета муниципального образования город Бийск 14 539руб. 03коп., в том числе: 14 012руб. 90коп. основного долга, 526руб. 13коп. пени и 581руб. 56коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятуниной Татьяны Ивановны в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» 1 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                           К.Д. Логачев