Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-4411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 г. по делу № А27-4411/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636, 660093, г. Красноярск, ул. Королева, д. 8 а, 119; 654006, г. Новокузнецк, ул. Музейная, д. 5, офис 412)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362, 654006, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12/1)

о взыскании 1087400 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – истец, ООО «Ротекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – ответчик, МП «ССК») о взыскании задолженности за оказанные по договору № НКФ - 12-60/К/02-051-206 от 04.02.2013 услуги в размере 1074473 руб. 56 коп. за ноябрь - декабрь 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38781 руб. 78 коп.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены, с МП «ССК» в пользу ООО «Ротекс» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1074473 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38781 руб. 78 коп.; всего 1113255 руб. 34 коп.; государственная пошлина в размере 23871 руб. 01 коп. Кроме того в решении судом указано в случае неисполнения судебного акта произвести взыскание с МП «ССК» в пользу ООО «Ротекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день на денежную сумму – 1137036 руб. 35 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы без отражения частичных оплат. Кроме этого считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.        

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, основания для отмены решения отсутствуют.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционной жалобе.       

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между МП «ССК» (заказчик) и ООО «Ротекс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № НКФ-12-60/К/02-051-206 (далее - договор).

Предметом договора, как следует из пункта 1.1 договора, являются обязательства исполнителя по оказанию услуг по уборке служебных помещений  заказчика. Перечень выполняемых услуг и график проведения работ перечислен в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость ежемесячного комплексного обслуживания составляет 491285,58 руб. с учетом НДС, с 01.03.2013 - 537236,78 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2013).

Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по уборке производственных, служебных помещений и текущему содержанию зданий, в ноябре и декабре 2013 года на общую сумму 1074473 руб. 56 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по оплате заказчиком оказанных услуг ООО «Ротекс» направило в адрес МП «ССК» претензию от 20.01.2014, уведомив о необходимости произвести оплату оказанных услуг в ноябре и декабре 2013 в размере 1074473 руб. 56 коп., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ротекс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг в ноябре и декабре 2013 года составила 1074473 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 30.11.2013 № Нкк00001167 на сумму 537236,78 руб., от 31.12.2013 № Нкк00001275 на сумму 537236,78 руб.

Доводы апеллянта о расчете истцом взыскиваемой суммы без отражения частичных оплат платежными поручениями, а именно № 1858 от 18.10.2013, № 1942 от 23.10.2013, № 2062 от 08.11.2013, № 2241 от 26.11.2013, № 2480 от 19.12.2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные платежные поручения учтены истцом как оплата по договору при определении суммы задолженности за предыдущие периоды при рассмотрении дела № А27-16290/2013.

Кроме того согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по май 2014 года, указанные платежные поручения отражены следующим образом:

- № 1858 от 18.10.2013 на сумму 100000 руб. – погашение долга за февраль, май 2013 года;

- № 1942 от 23.10.2013 на сумму 200000 руб. – погашение долга за май 2013 года;

- № 2062 от 08.11.2013 на сумму 200000 руб. – погашение долга за май 2013 года;

- № 2241 от 26.11.2013 на сумму 300000 руб. – погашение долга за май, июнь 2013 года;

- № 2480 от 19.12.2013 на сумму 150000 руб. – погашение долга за июнь 2013 года.

Таким образом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за конкретный период – за  ноябрь и декабрь 2013 года, оснований для принятия в счет оплаты указанных ответчиком платежных поручений у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно, отклоняется судебной коллегией.

С учетом этого  материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 1074473 руб. 56 коп. Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска за период с 16.12.2013 по 06.06.2014 в сумме 38781 руб. 78 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на денежную сумму – 1137036 руб. 35 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика  1074473 руб. 56 коп. долга, 38781 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки