Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-17953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-17953/2008

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Котин С.Б.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» (рег. №07АП-3460/2009(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-17953/2008 (судья Команич Е.А.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово

к Индивидуальному предпринимателю Голову Евгению Владимировичу, город Кемерово

третьи лица: 1) Михайлов Владимир Семенович, город Томск

2) Потребительский гаражно-погребной кооператив «Новый мост», город Кемерово

о взыскании 1 030 859 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А27-17953/2008-1 от 05.06.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Голова Евгения Владимировича в пользу Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово 356 666 руб. 67 коп. арендной платы, 90 000 руб. пени в виду утраты в процессе ремонта офиса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-17953/2008 в заявлении ГСК «ТОО Нива» отказано.

Не согласившись с определением суда, ГСК «ТОО Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными, поскольку указанный срок прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство окончено 04.05.2012, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 28.03.2014.

ИП Голов Е.В.  в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК «ТОО Нива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.03.2009 по делу №А27-17953/2008-1 исковые требования ГСК «ТОО Нива» о взыскании с ИП Голова Е.В. 356 666 руб. 67 коп. арендной платы, 90 000 руб. пеней удовлетворены.

На основании указанного решения 05.06.2009 выдан исполнительный лист №0044197.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, произошедшую в ходе ремонта офиса, ГСК «ТОО Нива» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа до истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следуя материалам дела, постановлением ОСП по Центральному району города Кемерово от 04.05.2012 окончено исполнительное производство № 10939/10/09/42, возбужденное в отношении должника Голова Е.В. на основании исполнительного листа №0044197.

Исполнительный лист № 044197 от 05.06.2009 возвращен взыскателю на основании его заявления.

Согласно справке ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области №66941/14/09/42 от 03.04.2014 исполнительное производство №10939/10/09/42, возбужденное на основании исполнительного листа № 044197 от 05.06.2009 года в отношении должника ИП Голова Е.В. в пользу ГСК «ТОО НИВА» в настоящий момент на исполнении не находится.

Факт возврата исполнительного листа по окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Доказательства добровольного исполнения должником решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 по делу №А27-17953/2008-1 отсутствуют.

Таким образом, что на момент обращения (28.03.2014) ГСК «ТОО Нива» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа №0044197 к исполнению не истек.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил относимых и допустимых доказательств утраты исполнительного листа именно в связи с проведением ремонта в офисе. Представленная заявителем справка (т. 2 л.д. 66) изготовлена самим заявителем, носит односторонний характер. Иных доказательств факта утраты исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-17953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савельеву Борису Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную 01 июля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк