Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А45-24244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24244/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Раздольное»: Моисеенко М.В., доверенность от 14.04.2014 года,

от ФНС России: Толокнов В.А., доверенность от 23.04.2014 года,

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Фололеева Н.А., доверенность от 02.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Раздольное» (рег. №07АП-6521/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-24244/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук, зарегистрированного по адресу: 632634, Новосибирская область, Коченевский район, с. Новокремлевское, ул. Маяковского, д. 9 (ОГРН 1025405827700, ИНН 5425100314) по заявлению закрытого акционерного общества «Раздольное» о включении требования в размере 19 604 485 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года в отношении должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич.

Закрытое акционерное общество «Раздольное» на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось 08.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере 19 604 485 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке товара, и возврату заемных денежных средств. Право требования с должника оплаты указанных сумм передано заявителю в связи с состоявшейся уступкой права (требования), о которой должник был извещен в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года заявление ЗАО «Раздольное» удовлетворено частично. Суд включил требование ЗАО «Раздольное» в размере 10 800 000 рублей – основной долг в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в удовлетворении остальной части требования.

ЗАО «Раздольное» не согласилось с определением суда от 17.06.2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 8 804 485, 05 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда о неподтвержденности суммы задолженности должника по договору поставки сырья в полном размере, а именно на сумму 8 804 485, 05 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ЗАО «Раздольное» доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.

            Представители ФНС России, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 8 804 485, 05 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «МОЛСИБ» и должником подписан договор № М-3/2012 поставки сырья (сырое молоко), согласно условиям которого поставщик (должник) обязуется поставить, а покупатель (ООО «МОЛСИБ») принять и оплатить сырое молоко коровье – сырье в количестве и в сроки, предусмотренные в согласованном сторонами графике поставки (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено условие об оплате покупателем фактически принятого молока.

Графиком поставки, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, согласован объём поставки среднесуточный (тонн) в зависимости от месяца поставки.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 – до 31.12.2012 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.01.2012 года стороны согласовали порядок возмещения поставщику транспортных расходов, связанных с доставкой товара, и условия, при которых договор поставки считается пролонгированным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2012 года стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся определения цены поставляемого товара (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2013 года стороны согласовали порядок оплаты полученного товара (последующая оплата), внеся изменения в пункт 4.6. договора и подсудность, внеся изменения в пункт 6.1. договора.

Условиями дополнительных соглашений № 18 - № 25 предусмотрено авансирование предстоящих поставок на суммы 2 700 000 рублей, 507 000 рублей, 300 000 рублей, 3 600 000 рублей, 377 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей соответственно.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления указанных сумм представлены в материалы дела.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрена обязанность должника по поставке сырья (натурального молока) на сумму перечисленных авансов в согласованные сторонами периоды.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимных расчётов задолженность по вышеуказанному договору на 23.12.2013 года составила 8 804 435 рублей 06 копеек.

16.09.2013 года и 24.10.2013 года между ООО «МОЛСИБ» и должником подписаны договоры займа №МО-СД-3-2/0913, № МО-ИС-3/1013, согласно условиям которых заимодавец (ООО «МОЛСИБ») перечисляет на расчётный счёт заёмщика (должника) денежные средства в размере 8 000 000 и 2 800 000 рублей соответственно.

Факт выдачи займов на указанную сумму подтверждён платежными документами.

Срок возврата заемных средств установлен до 30.11.2013 года (пункты 2.3. договоров).

24.12.2013 года между ООО «МОЛСИБ» и заявителем подписан договор уступки требования № МО-ИС-5/1213, согласно условиям которого кредитор (ООО «МОЛСИБ») передаёт, а приобретатель (заявитель) принимает на себя требования от должника: уплаты задолженности в размере 19 604 485 рублей 05 копеек на основании договора займа                        № МО-ИС-3/1013 от 24.10.2013 года в размере 2 800 000 рублей; договора займа №МО-СД-3-2/0913 от 16.09.2013 года в размере 8 000 000 рублей, договора поставки сырья (сырое молоко) № М-3/2012 от 30.12.2011 года в размере 8 804 485 рублей 05 копеек.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен.

   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Раздольное» в размере 10 800 000 рублей – основной долг с отнесением в третью очередь удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 8 804 485 рублей 05 копеек по договору поставки сырья (сырое молоко) № М-3/2012 от 30.12.2011 года, суд исходил из того, что договор цессии в части передачи права (требования), основанного на указанном договоре поставки, является незаключенным, а ЗАО «Раздольное», является ненадлежащим заявителем по требованию в части, в удовлетворении которой во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ( пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о неподтвержденности суммы задолженности должника по договору поставки сырья в полном размере, а именно на сумму 8 804 485, 05 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, условие о предмете договора сформулировано следующим образом: кредитор передаёт, а приобретатель принимает на себя требование от должника уплаты задолженности 19 604 485 рублей 05 копеек на основании, в том числе договора поставки сырья (сырое молоко) № М-3/2012 от 30.12.2011 года в размере 8 804 485 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Молоко Сибири» - заявитель по делу о банкротстве должника, подтверждённое вступившим в силу судебным актом. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что свое право (требование) к должнику кредитор основывал на договоре поставки сырья № М-3/2012, право (требование) по которому на сумму 8 431 743 рублей по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.08.2013 года было передано на основании договора уступки права № 247-1/2013.

Как следует из материалов дела, задолженность на указанную в соглашении дату (16.08.2013 года) составляла 13 986 201 рубль 28 копеек и согласно условиям соглашения передавалась частично.

В подтверждение обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве в материалы дела были представлены дополнительные соглашения, на основании условий согласованных в которых производилось перечисление сумм аванса с № 6 по № 13.

В рамках настоящего требования представлены дополнительные соглашения с                 № 18 по № 26, в рамках исполнения которых правопредшественником заявителя был выдан аванс на сумму 9 884 000 рублей.

При этом платежные поручения № 113 от 16.09.2013 года и № 1112 от 16.09.2013 года судом первой инстанции обоснованно при расчёте