Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А45-24244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание не приняты, поскольку письмами ООО «МОЛСИБ» № МО-ИС-ПИ-307, № МО-ИС-ПИ-308 от 17.09.2013 года заявителем изменено назначение платежа переданных по данным документам денежных сумм, в связи с чем они не могут быть расценены судом как переданные во исполнение договора, положенного в обоснование заявленных требований.

Платежные документы, представленные в подтверждение перечисления сумм аванса в графе «назначение платежа» содержат ссылку на реквизиты договора поставки, положенного в обоснование заявленных требований, указание «оплата за молоко» и сопоставимы с дополнительными соглашениями только по датам перечисления денежных сумм. При этом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки должником товара на сумму 11 535 890 рублей в качестве основания поставки указан также только основной договор. При этом довод о том, что поставка товара была осуществлена в счёт погашения авансовых платежей, произведенных ранее, заявитель основывает только на данных актов сверки задолженности.

В обоснование довода о заключённости договора в рассматриваемой части, заявитель ссылается на акты сверки задолженности, составляемые за период с 17.08.2013 года по 31.08.2013 года, с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года, 01.11.2013 года по 30.11.2013 года и с 01.12.2013 года по 23.12.2013 года.

При этом в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.08.2013 года отражено сальдо конечное 13 986 201 рубль 28 копеек, размер частично уступленной задолженности по данному обязательству составил 8 431 743 рубля, сальдо начальное, отраженное в акте сверки на 17.08.2013 (после состоявшейся уступки) составляет 6 554 458 рублей 28 копеек, тогда как путем арифметических расчётов получается сумма 5 554 458 рублей 28 копеек.

Акт сверки задолженности, на который изначально ссылался заявитель по состоянию на 23.12.2013 года, содержит сведения о выплате должнику суммы в размере 350 000 рублей, факт предоставления которой подтверждён платежным документом, не содержащим указание на то, что платеж производится во исполнение обязательств в рамках договора поставки. В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2013 года по 31.10.2013 года в строке «Дебет» учтены суммы дебиторской задолженности 479 025 рублей и 223 860 рублей, обязательства по уплате которой у должника прекращены путем зачёта встречных однородных требований на основании актов взаимозачёта № 311013/13 от 31.10.2013 года и № 300913/5 от 30.09.2013 года.

Следующий акт взаимных расчётов составлен с учётом всех имеющихся между сторонами обязательств.

Однако, в условиях договора отсутствуют ссылки как на период, за который уступается задолженность, так и на документы её подтверждающие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа перечня документов, переданных заявителю в подтверждение обоснованности переданного на основании договора обязательства и первичных документов, представленных в материалы дела, в том числе актов сверки, не позволяют прийти к однозначному выводу о согласованности сторонами предмета договора цессии, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что воля первоначального кредитора была направлена на уступку всей имеющейся по договору задолженности с учётом того обстоятельства, что переданные кредитору и представленные в материалы дела документы с определенной очевидностью её размер не подтверждают, соответствует материалов дела.

Так как договоры цессии являются незаключенными в вышеназванной части ЗАО «Раздольное» является ненадлежащим заявителем по настоящему требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Раздольное» в удовлетворении требований в размере 8 804 485, 05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

                При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.          

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 года по делу № А45-24244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Раздольное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко