Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-10879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЕМ 00578 ТР и КЕМ 00820 ТР, включая невыполненные прежним недропользователем.

Судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «Разрез Камышанский», поскольку складирование вскрышных пород осуществлено им, поскольку исходя из материалов дела, положений Закона Российской Федерации № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992, к ответчику перешли права и обязанности прежнего недропользователя, в том числе в части размещения отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992, к ответчику перешли права и обязанности прежнего недропользования, в том числе в части размещения отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Отклоняя довод о надлежащем ответчике в лице продавца спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В п. 11 Информационного письма № 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» от 15.01.2013 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на ОАО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Порядок исполнения судебных актов регулируется специальным законодательством. Основания полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика прав на пользование земельным участком и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 04.06.2014 года по делу

№ А27-10879/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                          М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       А.Л.  Полосин

                                                                                                                      О.А.  Скачкова