Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А45-6383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения многоквартирного жилого дома № 21 по улице Комсомольская в городе Бердске от строительного и бытового мусора;

- не обеспечено проведение мероприятий и работ по осушению полов основания подвального помещения многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Вокзальная в городе Бердске;

- не обеспечено проведение мероприятий по дезинфекции подвального помещения (не представлен соответствующий акт) после подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Вокзальная, № 18 по ул. Ленина в городе Бердске;

- не обеспечено проведение мероприятий и работ по техническому осмотру кровельного покрытия с целью выявления причины попадания осадков в помещение подъезда № 5 многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Комсомольская в городе Бердске (при визуальном осмотре установлено наличие пятен грязно-серого цвета на потолке в помещении подъезда № 5 указанного жилого дома).

Выявленные нарушения относятся к текущему содержанию указанных многоквартирных домов, поэтому устранение данных нарушений является обязанностью ЗАО ГК «Вымпел Сервис».

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (акт проверки от 27.02.2014 № 06-11-77/05, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 № 06-10-77/06), что ЗАО ГК «Вымпел Сервис» нарушены требования пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170; пунктов 10, 11 Правил № 491.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО ГК «Вымпел Сервис» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что для проведения мероприятий по восстановлению штукатурного и покрасочного слоев стен в подъезде домов № 24 по ул. Вокзальная и № 21 по ул. Комсомольская в г. Бердске Новосибирской области необходимо решение собственников, а собственники приняли решение отложить данные работы до 2015 года в связи со следующим, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Устранение позднее выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда административным органом были установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Материалы дела так же не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департаментом, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу № А45-6383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Н. В. Марченко