Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А45-5675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5675/2014

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: В. Н. Молокова по доверенности № 01-13 от 20.01.2013, паспорт;

от ответчика: Т. В. Москаленко по доверенности № 16 от 24.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу № А45-5675/2014 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» (ОГРН 1125476089782, ИНН 5404462320) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1125476130878, ИНН 5402554086) о признании прекращенным обязательства, взыскании 151 919,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» (далее – истец, ООО СК «Индексстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о признании прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 15/3 от 27.06.2013, о взыскании 151 919,26 рублей, в том числе 150 470,98 рублей задолженности и 1 448,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие ограничений для проведения зачета; на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ; на необоснованный отказ ответчика в принятии результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами истца, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ООО СК «Индексстрой» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом № 3», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

В период с 17.06.2013 по 05.12.2013 истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные работы на сумму 10 324 169,31 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2013 на сумму 2 486 927,94 рублей, от 23.08.2013 на сумму 3 358 236,25 рублей, от 25.09.2013 на сумму 4 166 866,56 рублей, от 28.11.2013 на сумму 156 224,34 рублей.

Письмом № 232 от 04.12.2013 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит условиям договора подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013.

После этого истцом предъявил фактически выполненный до расторжения договора объем работ.

18.12.2013 ответчиком составлен акт о выполненных объемах по кирпичной и сибитовой кладке наружных стен и перегородок объекта, в котором ответчик согласовал фактический объем выполненных работ подлежащий приемке, но по причине выявленных им недостатков, препятствующих приемке, отказался принимать весь объем выполненных работ.

14.02.2014 письмом № 31 истец направил ответчику акты КС-2 № 4 от 14.02.2014 на сумму 2 058 407,93 рублей, КС-2 № 6 от 14.02.2014 на сумму 657 909,12 рублей, КС-3 № 5 от 14.02.2014 на сумму 2 058 407,93 рублей, КС-3 № 7 от 14.02.2014 на сумму 657 909,12 рублей.

Указанные в актах работы приняты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.3. договора подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013 расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 50% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами, 50% стоимости выполненных работ в соответствии с Соглашением о порядке проведения взаимных расчетов.

На основании пункта 4 Соглашения о расчетах от 19.06.2013 стороны договорились о погашении взаимной задолженности, образующейся в результате заключения договоров долевого участия и по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013, зачетом взаимных однородных требований путем подписания соответствующего Акта зачета взаимных требований.

27.06.2013 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 15/3, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже, общей площадью 45,46 кв. м., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 2 квартала 2014 года); участник обязался произвести оплату по договору в размере 2 273 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий Соглашения о расчетах истец направил ответчику письмо № 32 от 14.02.2014 с предложением подписать акт зачета встречных однородных требований о погашении взаимной задолженности по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013 и договору участия в долевом строительстве № 15/3 от 27.06.2013.

Направленные письма № 31 от 14.02.2014 и № 32 от 14.02.2014 ответчик оставил без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 15/3 от 27.06.2013, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о том, что ответчиком правомерно не принято требование о зачете взаимных обязательств; истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения и работ и возникновения обязанности ответчика по их оплате.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.2 договора подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013 установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком справки КС-3.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает после сдачи и приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ истцом в одностороннем порядке оформлены акты КС-2 № 4 от 28.11.2013 и № 6 от 05.12.2013, а также справки КС-3 № 5 от 28.11.2013 и № 7 от 05.12.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков и уклонением истца от их устранения.

Письмом от 17.12.2013 № 245 в ответ на просьбу приступить к окончательной приемке выполненных работ ответчик указал, что для подтверждения заявленных объемов работ необходимо составить акт приема-передачи после комиссионного осмотра на объекте строительства с участием представителей ООО «Энергострой» и ООО СК «Индексстрой».

Также указано на наличие существенных недостатков по качеству предъявленных к приемке работ, а именно: несоответствие выполненных дверных проемов по высоте и ширине проектным размерам, невыполнение отверстий под кнопочные посты в перегородках лифтовой шахты, выполнение кладки перегородок лифтовой шахты не в соответствии со СНиП, невыполнение примыкания кладки наружных стен из кирпича к плите перекрытия, отклонение плоскости наружных кирпичных стен с 9 по 17 этажи и плоскости кирпичных перегородок с 9 по 11 этажи, выступ из наружных стен и перегородок закладных деталей ММ1 и ММ2, отклонение вертикальной плоскости кирпичной кладки наружных стен со стороны фасада.

Указанные замечания зафиксированы в актах от 18.11.2013, 04.12.2013, 10.12.2013.

В акте о выполненных объемах работ по кирпичной и сибитовой кладке наружных стен и перегородок объекта, подготовленном комиссией в составе ведущего инженера строительного контроля ООО «РСК», начальника ОКС и представителя ООО СК «Индексстрой», указаны объемы выполненных истцом работ по состоянию на 13.12.2013.

При этом отмечено, что выполненные работы имеют недостатки, препятствующие приемке, зафиксированные в актах от 18.11.2013, 04.12.2013, 10.12.2013.

В письме от 17.12.2013 № 247 ответчиком указано на наличие недостатков выполненных истцом работ, а именно: не выполнено примыкание кладки капитальной стены к плите перекрытия, на кладке имеются наплывы раствора со стороны лестничной клетки.

В письме от 25.12.2013 № 252 также указаны недостатки выполненных истцом работ, отраженные в письме от 17.12.2013 № 245.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об устранении всех выявленных недостатков не основаны на доказательствах.

Письмо ООО СК «Индексстрой» от 26.12.2013 № 62 не свидетельствует об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, поскольку содержит лишь просьбу допустить рабочих ООО СК «Индексстрой» для устранения объективных замечаний, не подтверждает фактического прибытия работников истца на объект и устранения недостатков работ.

Ссылка истца на письмо № 64 от 13.01.2014, согласно которому ООО СК «Индексстрой» известило ООО «Энергострой» об устранении недостатков выполненных работ, также не подтверждает факта устранения недостатков.

Письмом от 30.01.2014 № 20 ООО СК «Индексстрой» указало на устранение недостатков, просило приступить к приемке выполненных работ и подписать акты КС-2 от 14.02.2014 № 4 и № 6, справки КС-3 от 14.02.2014 № 5 и № 7.

Однако в ответ на указанное письмо ООО «Энергострой» сообщило (письмо от 12.02.2014 № 37), что замечания, указанные в актах от 18.11.2013, 04.12.2013, 10.12.2013 и письме № 252 от 25.12.2013, не устранены, что исключает приемку работ.

При этом истцом не представлено доказательств фактического устранения выявленных недостатков работ.

Из повторно представленных истцом актов КС-2 от 14.02.2014 № 4 и № 6, справок КС-3 от 14.02.2014 № 5 и № 7 не следует выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Указанные документы повторяют акты КС-2 № 4 от 28.11.2013, № 6 от 05.12.2013 и справки КС-3 № 5 от 28.11.2013, № 7 от 05.12.2013, составленные истцом в одностороннем порядке, и не содержат каких-либо сведений об устранении указанных в актах от 18.11.2013, 04.12.2013, 10.12.2013 и письме № 252 от 25.12.2013 недостатков.

Также доводы истца об устранении недостатков работ опровергаются тем, что ответчиком привлекаются сторонние организации для устранения указанных недостатков работ.

Указания истца на способы устранения недостатков работ не имеют правового значения для решения вопроса о наличии обязанности ответчика по оплате истцу работ в полном объеме.

Принимая во внимание выполнение истцом работ ненадлежащего качества, а также обоснованный отказ ответчика от приема результата таких работ до устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Поскольку обязательство ответчика по полной оплате выполненных истцом работ, к зачету которого направлено обязательство истца перед ответчиком по оплате задолженности, не наступило, исковые требования ООО СК «Индексстрой» о признании прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 15/3 от 27.06.2013 в связи с проведением зачета встречных однородных требований удовлетворению