Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А67-1878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело №А67-1878/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Окульский А.В. по доверенности № 6 от 20.03.2014 г., паспорт, Будько О.Л. по доверенности № 7 от 20.03.2014 г.,

от  ответчика: Палагин А.М. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт, Масляев С.В. по доверенности № 7 от 03.03.2014 г., паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 июня 2014 года по делу № А67-1878/2014 (судья М.О. Попилов)

по заявлению по иску Закрытого акционерного общества «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН 7017206958, ОГРН 1087017005900, 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 80/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (ИНН 7014053799, ОГРН 1107014001291, 634523, Томская область, Томский район, с. Курлек, ул. Трактовая, 48)

о взыскании 870 916,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (далее – ответчик) о взыскании 870 916,59 руб., из которых 850 146,83 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1 за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., 20 769,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2013 по 11.04.2014 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2014 года с ООО «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» в пользу ЗАО «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» взыскано 850 146 руб. 83 коп. основного долга, 34 407 руб. 54 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов с 21.06.2014 на сумму долга 850 146 руб. 83 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % до полного погашения долга, 20 418 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, в части возврата государственной пошлины решение не обжалуется.

В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом выступления представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в части возврата государственной пошлины  судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТИСК» (арендодатель) и ООО «Кандинский гравий ТДСК» (арендатор) подписан договор аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земснаряд ЗС-1 идентификационный № О-4-03209, тип и назначение – несамоходное, землесосный снаряд, класс судна – Р, регистровый № 220118, год и место постройки – 2009 г., г. Стрежевой, проект 216.07, материал корпуса – сталь, главные машины – ЯМЗ 7511.10 350 л.с.

Данным договором предусмотрено, что размер арендной платы составляет 612 000 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 2.1); оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2), договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 30.12.2011 (пункт 4.1).

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи земснаряда от 01.07.2011.

В связи с истечением срока действия указанного договора стороны 31 12.2011 подписали дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок действия договора аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1 до 31.12.2013.

31.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым установили размер арендной платы равным 470 617 руб. в месяц с учетом НДС.

26.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1 по соглашению сторон с 26.12.2013.

Ответчик свою обязанность по своевременному внесению платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.11.2013 до 26.12.2013 составляет 850 146,83 руб., в связи с чем  истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим  исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 850 146,83 руб. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что на момент подписания договора за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на арендуемое имущество, обоснованно посчитал их необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на факт возникновения между сторонами обязательственных отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела,  арендуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 23.06.2010 № 190/10, переход права собственности зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации 06.07.2011 под № 478-11, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно.

Абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума № 73).

Таким образом, отсутствие в деле доказательств права собственности истца на переданное в аренду имущество не может быть принято судом во внимание и положено в основу вывода о недействительности сделки - договора аренды, исполнявшегося сторонами.

Доводы ответчика о том, что исходя из акта о консервации земснаряда от 31.10.2013 арендованное имущество в спорный период ответчиком не использовалось, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за указанный период у него отсутствует, а дополнительное соглашение к договору подписано одним и тем же лицом – генеральным директором ЗАО «ТИСК» с намерением причинить вред ответчику, так как у арендатора отсутствовала экономическая выгода аренды земснаряда в зимнее время, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из того, что стороны предусмотрели срок действия договора аренды земснаряда от 01.07.2011 № 54-1 до 31.12.2013 (более двух лет), очевидно, что месячная стоимость арендной платы была рассчитана с учетом навигационного периода и необходимости консервации земснаряда на зимний период, необходимость которой следует из пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора, а также показаний свидетелей Халиулина М.М. и Коноваленко В.А., допрошенных в судебном заседании 20.06.2014.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акты выполненных услуг имеют недостатки по содержанию и не отвечают обязательным требованиям, поскольку условиями договора не предусмотрено каких-либо особенностей или специальных требований к оформлению актов, свидетельствующих о наступлении обязанности по уплате арендных платежей.

В данном случае наличие в материалах дела актов, выполненных в произвольной форме, не противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 850 146,83 руб. является правомерным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании