Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-2205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Ю.Г. по доверенности № 1-11/0041 от 11.11.2013 (сроком по 31.12.2014), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (07АП-7053/2014(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (07АП-7053/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-2205/2014

(судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 1124217008717, ИНН 4218148426)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428)

о взыскании 669561 108,43 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 1124217008717, ИНН 4218148426)

к обществу с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее по тексту- ООО «Центральная ТЭЦ») о взыскании 401 572 269 руб. 98 коп. долга за ноябрь и декабрь 2013 года, 5 451 031 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу № А27-2205/2014, с иском о взыскании 252 027 574 руб.95 коп. долга за январь 2014 года , 15 961 263 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 15.05.2014 с начислением их по день фактического исполнения обязательств, по делу № А27 -4264/2014.

Требования обоснованы договором поставки газа от 07.11.2012 № 21-5-0171/13, положением статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставленного газа.

ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз» о взыскание 50 000 руб. неосновательного обогащения

29 мая 2014 года в судебном заседании, суд первой инстанции принял встречный иск.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром газораспределение Томск".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-2205/2014  первоначальный иск был удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал во взыскание 3 754 486 руб. 81 коп – стоимость газа с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа.

ООО «Центральная ТЭЦ» в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал данные денежные суммы. Просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Центральная ТЭЦ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и ответчиком – ООО «Центральная ТЭЦ» (покупатель) 07.11.2012 заключен договор поставки газа № 21-5-071/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и (или) аффилированными лицами ОАО «Газпром», приобретенный поставщиком по договору поставки газа от 10.12.2010 № К-5-21-0106/11, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 1.1. договора).

Годовой объем поставки газа определен пунктом 2.2. договора.

В ноябре 2013 года во исполнение рассматриваемого договора истец поставил ответчику 35 256,623 тыс.м3 газа на сумму 177 133 138 ,07 руб., в декабре 2013 года в адрес ответчика поставлено 44 910,310 тыс.м3 на сумму 224 439 131,91 руб., в январе 2014 года – 51 012,438 тыс.м3 на сумму 252027 574,95 руб. Согласно пункту 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

От подписания актов поданного-принятого газа и товарных накладных, а также от оплаты газа за спорный период, ООО «Центральная ТЭЦ» уклонилось, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Центральная ТЭЦ» отнесена к коммунально-бытовым потребителям, суд первой инстанции отказал в применении в декабре 2013 и январе 2014 повышающего коэффициента.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет основании исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Пунктом 17 Правил № 162 предусмотрено, что при перерасходе абонентом газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией абонент оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Абзац 2 пункта 17 Правил № 162 устанавливает, что это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Исходя из системного толкования данных норм, для применения повышающего коэффициента ко всему объему поставленного газа за рассматриваемый период, как этого требует истец по настоящему делу, в предмет доказывания на стороне истца (статья 65 АПК РФ) следует включить наличие (отсутствие) следующих обстоятельств: установление потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление, а также установление объема ресурса, потребленного данными субъектами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 162 неравномерность поставки газа по месяцам допускается в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-газ «Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа», утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.10.2000 № 94, в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включается: расход газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детских учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемый от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

В соответствии со Стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Таким образом, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

В соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, система коммунального теплоснабжения - совокупность объединенных производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической организацией жилищно-коммунального комплекса.

Ответчик владеет источником теплоснабжения, связанных общим производственным процессом с тепловыми сетями Центрального района г. Новокузнецка, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией населения города и иных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая, при установлении повышающего коэффициента законодатель ограничил его применение в отношении поставки газа для коммунально-бытовых нужд в целях недопустимости ограничения таких потребителей в использовании необходимой для их нужд тепловой энергии, суд исходит из того, что при наличии доказательств цели приобретения данного ресурса, а также количественного показателя объёмов коммунально-бытового потребления (согласно формам №46-ТЭ (полезный отпуск) на эти цели выработка тепловой энергии составила в спорные месяцы более чем 50 %), поставщик газа не вправе был производить расчет цены газа с учётом повышающего коэффициента.

Из материалов дела, в том числе форм N 46-ТЭ (полезный отпуск), следует, что основными потребителями ответчика по первоначальному иску являются население и иные потребители.

Из сведений, предоставляемых по форме N 46-ТЭ (полезный отпуск), следует, что большая часть тепловой энергии за указанный период реализована населению и иным потребителям.

Ни в суде первой, ни в апелляционной  инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово»  не представлено каких-либо доказательств подтверждающие то обстоятельство, что от ответчика  промышленные потребители получали тепловую энергию не для коммунально-бытовых нужд.

Истцом не представлено доказательств иной цели использования тепловой энергии или то, что его перерасход допущен на собственные или иные нужды ответчика, а не направлен на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией объектов коммунально-бытовой сферы.

Как установлено судом первой инстанции, разграничить причины и объемы сверхпотребления газа в зависимости от статуса потребителей выработанной в дальнейшем тепловой энергии (промышленными потребителями либо коммунально-бытовыми) невозможно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, к ответчику  не подлежали применению повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа.

Данная правовая позиция суда первой инстанции согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 года по делу N А27-7566/2013.

Доводы ООО "Центральная