Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А03-9901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-9901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко

судей  К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии:

от арбитражного управляющего Поюнова В.В.: без участия (извещен),

от ФНС России: Кривельского А.И., доверенность от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (рег. №07АП-9663/2011 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года (в редакции определения от 02 июня 2014 года) (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-9901/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770) по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, Алтайского края судебных расходов в размере 208 175,20руб.,

                                                             УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича.

            Определением суда от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Решением суда от 18.05.2011 индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Определением суда от 14.11.2011 Поюнов Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

  18.03.2014 арбитражный управляющий Поюнов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 27.05.2014) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 208 175 руб. 20 коп., в том числе: 99 764 руб. 52коп. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 19368 руб. 71коп. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, 10 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 17 518 руб. 17коп. судебных расходов на проведение конкурсного производства, 61 523 руб. 80коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.06.2014) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича взыскано 138 851 руб. 40 коп., в том числе: 99 764 руб. 52коп. вознаграждения временного управляющего, 19 368 руб. 71коп. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, 5000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 14 718 руб. 17коп. судебных расходов на проведение конкурсного производства, а также 56 152 руб. 77коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 в части удовлетворения заявления, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и судом принято определение от 25.06.2012 расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы взысканы в пользу Поюнова В.В. с должника; установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявитель не утратил право на взыскание задолженности с должника в принудительном порядке; суд неправомерно взыскал расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 152 руб. 77коп.

         Арбитражный управляющий Поюнов В.В. представил в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.06.2014) оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Поюнова В.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2012 (в редакции определения от 30.08.2012 об исправлении арифметической ошибки и описки) с ИП Сафронова С.А. в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано 148 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего, 19 368 руб. 71коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 17 518 руб. 17 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Сафронова С.А.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения и возмещения расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве ИП Сафронова С.А.- ФНС России.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания с уполномоченного органа расходов в размере 138 851руб. 40коп., исходил из того, что размер вознаграждения временного управляющего (99764,52руб.) и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения (19368,71руб.), их обоснованность установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2012, а поэтому согласно ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Суд установил, что Поюнов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 11.05.2011  (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении Поюнова В.В. конкурсным управляющим) по 14.11.2011 (даты вынесения определения об освобождении Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего); Кладов Б.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 13.01.2012 по 19.12.2013 (даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Посчитав вклад конкурсных управляющих равным, суд посчитал обоснованным требование о выплате ему вознаграждения в размере не более 50% от установленного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, что составляет 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

  Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебные расходы, понесенные при проведении процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сафронова С.А.

  Доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что непогашенные расходы за счет имущества должника в настоящее время подлежат взысканию арбитражным управляющим с Сафронова С.А. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу на основании определения арбитражного суда от 25.06.2012 по делу №А03- 9901/2010.

  В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве.

Размер вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, установлены судом в определении от 25.06.2012, которое вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено. Обстоятельства, установленные судом в определении от 25.06.2012 при рассмотрении настоящего заявления доказыванию не подлежат (ст.69 АПК РФ).

  Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, заявителем, инициировавшим банкротство ИП Сафронова С.А. является ФНС России, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязанность возместить указанные расходы возникла у ФНС России.

  Довод апелляционной жалобы о невозможности выплаты вознаграждения более, чем одному конкурсному управляющему отсутствующего должника, основан на ошибочном толковании норм права (пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве),