Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-9231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Факт совершения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 10, п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве подтверждается жалобой ОАО «Россельхозбанк», отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.11.2013 г.; сообщениями в газете «Коммерсант» №№ 54030141585, 54030149161, 54030163884; выпиской из Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 206649.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по не опубликованию сообщения о продаже имущества совершены в интересах кредиторов и направлены на сохранение конкурсной массы должника, так как стоимость сообщений в газете «Коммерсант» является значительной и составляет около 22 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами. Кроме того, Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего публиковать соответствующие сведения в газете «Коммерсант» не ставится в зависимость от стоимости такой публикации.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Бычков Д.С. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Беловский пищекомбинат».

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 №ВАС-3665/10, от 18.05.2010 №ВАС-710/10, от 18.06.2010 №ВАС-5572/10, от 15.07.2010 №ВАС-9248/10, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11, от 20.10.2011 №ВАС-14330/10, от 01.04.2011 №ВАС-3382/11, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, учитывая, что допущенное Бычковым Д.С. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апеллянт ссылается на предупредительную цель административного производства, которая уже достигнута.

 Вместе с тем, судом установлено, что Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу А27-12953/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-19943/2013, от 03.03.2014 по делу № А27-1624/2014 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной.

Срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию и установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения не истек.

Таким образом, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность и которые подлежат учету при назначении административного наказания Бычкову Д.С.

Факты неоднократного совершения управляющим административных правонарушений только подтверждают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,  предупредительная цель наказания  устным  замечанием , о котором просит апеллянт, достигнута не будет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу № А27-9231/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина