Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-7574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц организатор конкурса или аукциона, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами (пункт 11 Правил № 67).

Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона (пункт 108 Правил № 67).

По результатам проверки Прокуратурой Новосибирского района установлено, что между главой администрации Морского сельсовета Кузьмичевым В.В. и руководителем ООО «Гарант» Кузьмичевым А.В. имеются родственные связи (отец-сын). Наличие родственных связей подтверждается также объяснениями Кузьмичева В.В. от 21.08.2013 (л.д. 69).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, администрацией, в лице главы Кузьмичева В.В. разрабатывалась и утверждалась аукционная документация, определялись условия торгов, подписывались договоры аренды. Глава администрации Кузьмичев В.В. являлся председателем комиссии, издавал распоряжение об утверждении состава комиссии по размещению муниципального заказа, участвовал в рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, участвовал в открытом аукционе как председатель комиссии.

С учетом этого, принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ и Правил № 67 из которых следует, что председателем комиссии по размещению заказов или членами комиссии не могут быть родственники (родители) лиц, подавших заявки на участие в аукционе, такое лицо подлежит незамедлительной замене в целях создания равных, недискриминационных условий участия в конкурсах, аукционах, запросах котировок, обеспечения добросовестной конкуренции между их участниками.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемой ситуации влияние на конкурентную среду правильно воспринято Новосибирским УФАС России как свидетельствующее о действительных и возможных негативных последствиях на определенном товарном рынке, поскольку такое восприятие не является абстрактным, так как основано на фактах и доказательствах, связано с оценкой неоправданных (автоматических) преимуществ для участия конкретных лиц в определенном конкурсе. 

Доводы апеллянта о том, что при проведении аукциона не было выявлено нарушений, аукцион проводился в открытой форме, соответственно, для участников конкурса не могло быть создано преимуществ, оказывающих влияние на результат торгов, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует и решением управления установлен факт создания участнику аукциона преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта, согласно которому победителем аукциона был признан участник ООО «Гарант», предложивший максимальную цену, поскольку выбор участника по критерию предложения им максимальной цены не свидетельствует о соблюдении организатором аукциона антимонопольного законодательства при одновременном нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанная позиция по вопросу создания преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации сформирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 № ВАС-2007/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционных жалобах доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения в связи с нарушением в данном случае прав и законных интересов администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 г. по делу № А45-7574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин