Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А67-2336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общей сумме 96 495,16 руб., складывающейся из расходов по оплате тепловой энергии и расходов по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты за тепловую энергию за спорный период, за Здвижкова А.В. следует учесть оплату по платежному поручению №10 от 30.01.2014 (т. 1 л. д. 119), подлежит отклонению, так как в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на то, что платеж осуществлен ООО «Клевер» за ответчика. Каких-либо писем, с указанием на оплату за ответчика в материалы дела также не представлено, соответственно, утверждение ответчика о том, что истец мог бы самостоятельно зачесть этот платеж в счет его долга, несостоятельно и не основано на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно вынес определение о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства было обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований. Обращаясь с данным ходатайством, ответчик не представил обоснования необходимости такого перехода, не указал ни  других собственников в здании, ни обстоятельств, подлежавших установлению.

Довод ответчика о намерении совершать процессуальные действия после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имеет правового значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает наступление правовых последствий с совершением сторонами процессуальных действий, а не с намерением их совершения, и возлагает на сами стороны последствия их несовершения.

Довод ответчика о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности иных собственников помещений в здании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как суд в своем решении не сделал выводов о правах и обязанностях других собственников.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу №А67-2336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк