Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-6309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-6309/2014(07АП-5730/2014)

«21»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, (извещен);

от ответчика: без участия, (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года  по делу №А45-6309/2014 (Судья Малимонова Л.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ИГЛ"( ОГРН: 1025401914119)  к обществу с ограниченной ответственностью  "Капитал"(ОГРН: 1095403002463)  о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игл» обратилось в арбитражный суд  к обществу с  ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности по договору от 20 августа 2012 года № 105/КЛ/12 , с учетом уточненных требований  в сумме 45 920 рублей, пени в сумме 7 588 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки, уменьшив ее размер, поскольку он в два раза больше  суммы, рассчитанной   согласно применения двукратной учетной ставки Банка России.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

        Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

       Удовлетворяя заявленные исковые требования в части договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Капитал» за просрочку оплаты оказанных услуг установлена пунктом 5.2 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате долга, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки по договору  на 4 апреля 2014 года  составляет 7 588 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку  в заявленном размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не нашел.

Для иных выводов оснований у апелляционного суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указывает, что предусмотренный договором размер неустойки превышает действующую в настоящий момент ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, взыскиваемой с него, последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года  по делу № А45-6309/2014 в обжалуемой части оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:                                                                            М.Ю. Кайгородова