Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А27-3754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Романов А.А. не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанность, возложенную на него определением арбитражного суда от 05.12.2013 об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации общества и передачи их конкурсному управляющему в срок не позднее 27.12.2013.

Факт неисполнения Романовым А.А. вышеназванного определения арбитражного суда подтвержден межрайонным отделом судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в письме от 02.06.2014 исх. № 42/08-295299.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

  Вывод суда первой инстанции о том, что именно бездействие руководителя должника Романова А.А., выразившееся в неисполнении обязанности по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эл-Сиб», в частности формирование конкурсной массы.

Неисполнение бывшим руководителем должника Романовым А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности (1 755 242,73руб.) конкурсным управляющим определен в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данный размер субсидиарной ответственности Романов А.А. по существу не оспорил в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Романова А.А. и признанием должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель ошибочно толкует нормы материального права.

Заявитель неправомерно не учитывает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Романов А.А. не представил доказательства реальной возможности формирования и реализации конкурсным управляющим конкурсной массы, проведения мероприятий конкурсного производства в отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Ссылка Романова А.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документации должника от государственных органов, неправомерна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются, а поэтому им не давалась оценка судом в оспариваемом определении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение судебных извещений Романовым А.А. лично (т. 8, л.д.56, 92, 113). Довод о том, что указанные извещения получали неуполномоченные лица, не подтвержден документально, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 от 18.06.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (пунктом 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу №А27-3754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Романову Алексею Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 от 18.06.2014.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова