Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А27-2873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что бездействие Общества, выраженное в не принятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирных домов, содержание объектов общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Советский 63, 59, ул. Арочная, 33, ул. Ермака, 2, ул. Притомская набережная, 1 «А», - в соответствии с требованиями Правил № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не уведомлялось Инспекцией о проведении в период с 20.01.2014 года по 23.01.2014 года инспекционных обследований многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заявителем.

 Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает противоречащим имеющимся материалам дела, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки № 135-01 принято административным органом 09.01.2014 года.

При этом, на указанном приказе имеется штамп входящей корреспонденции ООО «РЭУ-9» о его получении 14.01.2014 года в 15 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах, заявитель был уведомлен административным органом о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, что не было оспорено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемом случае обследования многоквартирных домов осуществлены должностным лицом Инспекции без участия представителя ООО «РЭУ-9», без осмотра чердаков и подвалов указанных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов, посредством визуального внешнего осмотра многоквартирных жилых домов.

Между тем, административным органом сделаны выводы, в том числе, и о высоте снежных наносов на крышах обследуемых домов, без проведения соответствующих измерений.

Арбитражным судом установлено, что о проведенных инспекционных обследованиях Общество узнало из Акта проверки, который был вручен главному инженеру ООО «РЭУ-9» Мингалееву Р.И. 30.01.2014 года.

Как пояснил присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества Мингалеев Р.И., его подпись в актах проверки подтверждает только то, что указанные акты получен им 30.01.2014 года, в проведении инспекционных обследований он не участвовал, о их времени и месте не уведомлялся.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, суд первой инстанции установил, что Инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что законный представитель заявителя, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Для участия в рассмотрении дела и защиты своих интересов Общество направило в Инспекцию защитника  - Сакерина Р.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, явившись 11.02.2014 года в Инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества Сакерин Р.В. фактически не был допущен к участию в указанных процессуальных действиях, а именно: ему было вручено готовое постановление заместителя начальника Инспекции Евсовича В.В.; в приобщении к материалам дела представленных Обществом дополнительных доказательств и пояснений отказано, что подтверждается письменным заявлением Сакерина Р.В, адресованным заместителю начальника Инспекции Евсовичу В.В. и Главному государственному инспектору Бессолицыну В.С., засвидетельствованном, в том числе, подписью юриста Инспекции и заместителя начальника Инспекции Евсовича В.В.

При этом, Инспекция не отрицает тот факт, что представитель Общества Сакерин Р.В. явился на рассмотрение дела 11.02.2014 года, и, что им было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных им письменных доказательств.

Данное обстоятельство подтверждается и выписанным на имя Сакерина Р.В. пропуском в здание Администрации Кемеровской области по адресу: пр. Советский, 60, - в котором располагается апеллянт.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 указанной статьи оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Кроме того, часть 3 указанной статьи говорит о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости осуществляются и другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт участия представителя (защитника) Общества Сакерина Р.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, намерение представителя Общества приобщить к материалам дела дополнительные доказательства зафиксировано письменным заявлением данного лица, Инспекция как орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, не вправе была игнорировать доводы Общества. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в приобщении и анализе дополнительно представленных Обществом доказательств (актов выполненных работ и актов обследования жилого фонда, датированных январем и началом февраля 2014 года), является существенным нарушением прав заявителя, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене (статья 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу № А27-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.