Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А27-13450/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-13450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Борхан»: Тузиков Н.Н., доверенность от 8.07.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Борхан» Макарова Г.Л. (рег. №07АП-4120/11(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.06.2014г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-13450/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Борхан»,

(заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены предметов залога, разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 1024240681849, ИНН 4209009820), признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года требования открытого акционерного общества «Углеметбанк» в сумме 49 996 729 рублей 95 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

02.04.20144 конкурсный управляющий должника Макаров Г.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника, являющегося предметом залога в ОАО «Углеметбанк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в части принятия пункта 2.2.1 Положения о торгах в редакции залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что при установлении начальной продажной цены, судом первой инстанции не учтено, что продажная стоимость залогового имущества устанавливается исключительно на основании отчета оценщика и не может быть более 80 % от цены, указанной в отчете. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о приоритете выбора организатора торгов залоговым кредитором.

До дня судебного заседания от ОАО «Углеметбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2010 года требования открытого акционерного общества «Углеметбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 932 804 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2010 года требования открытого акционерного общества «Углеметбанк» в сумме 49 996 729 рублей 95 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2007 года между ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель) и ООО «Борхан» (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого ООО «Борхан» в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №469ю/09 от 10 сентября 2007г. передало залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: нежилые помещения по адресу: город Кемерово, ул.Шатурская, 4а, - площадью 666,6 кв.м., 1008 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО «Борхан» 10.02.2014г. обратился к залоговому кредитору с предложением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Борхан». Однако соответствующее Положение залоговым кредитором не было утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим ходатайством в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия возможности максимального удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество») начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим в материалы дела была представлена редакция Порядка и условий реализации имущества должника – ООО «Бархан», являющегося предметом залога ОАО «Углеметбанк».

Указанная редакция одобрена залоговым кредитором за исключением пунктов 2.2.1 об организаторе торгов, 3.8.6 о величине снижения начальной цены, по иным пунктам данного Порядка разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника не имеется.

Согласно указанного Порядка начальная продажная цена спорного имущества рассчитана на основании отчета оценщика №02-01-14/кН (выполненного ООО «Губернские оценщики»), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила: здание, площадью 666,6 кв.м. – 6685350 руб., отдельное стоящее здание бокс лит.Б, площадью 1008 кв.м. – 3279448 руб.

Залоговый кредитор в обоснование своих доводов ссылался на отчет оценщика №140419 от 18.04.2014г., выполненный ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому рыночная стоимость объектов составила: на отдельно стоящее здание (бокс, лит.Б), общей площадью 1008 кв.м., адрес объекта: г.Кемерово, ул.Шатурская, 4а –7852325 руб. с НДС (6654512,71 руб. без НДС); на здание общей площадью 666,6 кв.м., адрес объекта: г.Кемерово, ул.Шатурская, 4а – 12202990 руб. с НДС (10341516,95 руб. без НДС).

Принимая во внимание интересы кредиторов и должника, суд правомерно утвердил Порядок и условия реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

Довод апеллянта о том, что при установлении начальной продажной цены, судом первой инстанции не учтено, что продажная стоимость залогового имущества устанавливается исключительно на основании отчета оценщика и не может быть более 80 % от цены, указанной в отчете, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В материалы дела была представлено экспертное заключение №140419 от 18.04.2014г., выполненное ООО «Независимая профессиональная оценка».

Предложенная залоговым кредитором стоимость заложенного имущества не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость предметов залога установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из рыночных условий, и правомерно определил ее в обжалуемом судебном акте в указанных залоговым кредитором размерах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что о необоснованности вывод суда первой инстанции о приоритете выбора организатора торгов залоговым кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве ", в соответствии с которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,