Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-7570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 вышеуказанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции № 138-И).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору, изменяющее сумму оплаты по договору подписано сторонами 19.12.2013 г.

Указанным соглашением установлено, что за создание произведения заказчик выплачивает автору вознаграждение в размере 48 618 EUR, в то числе НДФЛ 30% (пункт 5 договора), пункт 2 Акта выполненных работ от 15.04.2013 г. к договору изложен в редакции – сумма к оплате автору составляет 48 618 EUR. Указанная сумма - 48 618 EUR также превышает установленный законом предел – 50 тысяч долларов.

Таким образом, изменения суммы обязательств по договору влекут необходимость внесения изменений в паспорт сделки, путем подачи соответствующего заявления с приложением документов.

В данном случае эта обязанность учреждением не была исполнена, в связи с чем в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии у него необходимости вносить изменения в паспорт сделки, поскольку сумма контракта с учетом внесенных сторонами в договор изменений двумя дополнительными соглашениями, последнее из которых подписано Театром 27.02.2014 года, которые должны учитываться, по мнению апеллянта, именно в совокупности, не превысила 50 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из содержания пункта 8.1. Инструкции № 138-И следует, что при изменении или дополнении любых сведений, содержащихся в оформленном ПС (за исключением информации о банке ПС), резидент обязан его переоформить.

Поскольку на основании пункта 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции № 138-И, в графе 5 разд. 3 «Общие сведения о контракте» формы 1 в паспорте сделки указывается общая сумма обязательства по договору, следовательно, любые изменения, касающиеся изменения суммы, независимо от ее размера (увеличение либо уменьшение до суммы менее 50 000 долларов США) подлежат включению в паспорт сделки.

В связи с чем уже на дату 19.12.2013 года в договор внесены изменения, которые непосредственно связаны с содержанием паспорта сделки. Вне зависимости от уменьшения или увеличения цены контракта изменения должны быть переоформлены в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание дополнительного соглашения от 19.12.2013 года установил, что исходя из его содержания (п. 1.1.) сумма к оплате автору составляет 48 618,00 евро, что больше 50 000 долларов США.  Уточняющие изменения относительно суммы перечисления непосредственно автору – 34 033 евро были внесены в договор  и акт выполненных работ только соглашением от 25.12.2013 года, подписанным заявителем 27.02.2014 года. И только тогда, после подписания второго дополнительного соглашения,  определенно можно установить, что в результате изменения суммы сделки, общая стоимость по договору составила менее 50 000 долларов США с учетом положений части 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 г. № 42 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И…», ст. 226 НК РФ.

Согласно подпункту 7.1.6 пункта 7.1 Инструкции №138-И резиденту при прекращении оснований, требующих в соответствии с настоящей Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор) следует закрыть данный паспорт сделки. В силу пункта 7.1. Инструкции закрытие ПС может быть осуществлено уполномоченным банком только при наличии заявления о закрытии ПС от резидента.

Таким образом, данное обстоятельство – уменьшение суммы договора до суммы менее 50 000 долларов США, дает право резиденту закрыть паспорт сделки, но только после 27.02.2014 года.

До указанного времени заявитель должен был обратиться в банк для переоформления паспорта сделки с учетом изменения цены контракта согласно дополнительного соглашения от 19.12.2013 года. С таким заявлением театр в банк не обратился.

С заявлением о закрытии ПС учреждение обратилось в банк 17.03.2014 г., согласно дате принятия заявления банком, указав основанием для закрытия ПС – уменьшение суммы контракта на основании дополнительного соглашения от 27.02.2014 г. к договору.

Вместе с тем, как следует из документов, фактически сумма договора изменена еще в декабре 2013 года дополнительным соглашением от 19.12.2013 г., однако театр не обратился в банк ни с заявлением о внесении изменений в ПС, ни с заявлением о закрытии паспорта сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного принятия заявителем необходимых мер по предоставлению сведений в ПС судом не установлено. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.004.2001 г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких - либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлена в действиях НГАТОиБ вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.15 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу № А45-7570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                          Судья                                                       Л.Е. Ходырева