Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А67-8083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 00043/к в сумме 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152 руб. 54 коп. за поставку деревообрабатывающего станка, выставленную ООО «Приола».

В ходе проверки Инспекцией установлена взаимозависимость учредителей и руководителей ООО «ТД «СибЛесТрейд» и его контрагентов ООО «ЮТС», ООО «Альфа», ООО «АЗИА»; аналогичные (смежные) виды деятельности у вышеперечисленных организаций; отсутствие у ООО «ЮТС», ООО «Альфа», ООО «АЗИА», ООО «Приола» необходимых условий для осуществления реальной финансово-экономической деятельности, расходов по ведению хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, заработная плата, расходы по найму персонала, техники); транзитный характер движения денежных средств, не связанный с реальным исполнением сделок, направленный на «обналичивание» денежных средств, поскольку с расчетного счета ООО «ЮТС» в счет погашения долга по договору займа учредителю Акулову С.П. возвращено 1 097 000 руб., с расчетного счета ООО «АЗИА» в счет погашения долга по договору займа Кононенко М.А. возвращено 7 820 000 руб., с расчетного счета ООО «Альфа» в счет погашения долга по договору займа Кононенко М.А. возвращено 6 513 000 руб.; исчисление налогов в минимальных размерах, не соразмерных с отраженными оборотами; не представление справок 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ЮТС», ООО «Альфа», ООО «АЗИА», ООО «Приола» в налоговый орган по месту регистрации; не подтверждение факта оказания услуг, отраженных в счетах-фактурах у ООО «ЮТС», ООО «Альфа», ООО «АЗИА» в связи с отсутствием реальных работников, выполнявших услуги, и реальных производителей пиломатериалов, реализованных ООО «ТД «СибЛесТрейд»; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки пиломатериала заявителю, что не является обязательным условием условие для отказа в возмещении вычетов по НДС, в свою очередь в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; наличие задолженности ООО «ТД «СибЛесТрейд» перед ООО «ЮТС», ООО «АЗИА» и отсутствие перечислений со счетов ООО «ТД «СибЛесТрейд» в счет погашения задолженности по спорным счетам-фактурам ООО «ЮТС», ООО «АЗИА», ООО «Альфа»,  свидетельствует об отсутствии права на вычет у заявителя.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (с приложением документов, представленных самим заявителем для получения фитосанитарных сертификатов) пиломатериал обрезной, отраженный в грузовых таможенных декларациях, изготовлен ООО «ТД «СибЛесТрейд» по адресу: п. Малиновка, ул. Лесная, 25, на арендуемой у Малышева К.А. производственной базе (с пилорамой).

В ходе проверки Инспекцией также установлена идентичность ip адресов, с которых регистрировались вход в систему «клиент-банк» у следующих вышеперечисленных контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств: ООО «Альфа» и ООО «Приола»; ООО «СтройСнаб», ООО «Венера», ООО «Авистар»; ООО «Авистар» и ООО «Венера»; ООО «Венера» и ООО «Комфорт Плюс»; ООО «СтройСнаб» и ИП Дмитриева М.Ю.; ООО «Авистар» и ИП Дмитриева М.Ю., что подтверждает управление движением денежных средств с одних ip адресов, и свидетельствует о согласованных действиях всех участников операций, задействованных в движения денежных средств.

При этом, на сообщение от 18.02.2013 № 12-1463, от 14.06.2013 № 12-1463/5 ООО «ТД «Сиб-ЛесТрейд» не представлялась информация о проверке правоспособности руководителя ООО «Приола», не обоснован выбор указанного контрагента.

Вместе с тем руководитель ООО «ТД «СибЛесТрейд» Акулов С.П. подтвердил, что  с руководителем ООО «Приола» он не знаком, его право-способность не проверял, договор с ним не заключал (протокол от 14.06.2013),   оборудование (деревоперерабатывающий станок), указанное в счете-фактуре от 24.10.2012 №00043/к, выставленном ООО «Приола», Акулов С.П. забирал с территории по адресу - г. Томск, ул. Мостовая, 26, хозяином данной территории и продавцом станка является Кораблев A.M., сделка состоялась без заключения договора, счет-фактуру от 24.10.2012 № 00043/к, товарную накладную № 43 от 24.10.2012, выставленные ООО «Приола», передали Акулову С.П. в момент вывоза станка.

Каких-либо доказательств, доводов в обоснование выбора спорных контрагентов и проявления должной степени осмотрительности при заключении сделок налогоплательщиком не приведено и не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, должная степень осмотрительности Обществом при выборе контрагентов не проявлена, участниками сделок создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты документы являются противоречивыми, в совокупности не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ЮТС», ООО «Альфа», ООО «АЗИА», ООО «Приола»; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара, поскольку указанные в них организации являются формальными посредниками, созданными для сокрытия реальных продавцов и необоснованного вычета по НДС, и, указав на формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, которое не является основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды, а представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для этого при наличии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ТД «СибЛесТрейд» на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы о получении Инспекцией доказательств в ходе проведения проверки собраны с нарушением процедуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, право Инспекции истребовать дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, предусмотрено НК РФ.

В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право на проведение проверок; камеральная проверка проводится по месту налогового органа на основании представленной налогоплательщиком декларации и других документов о деятельности налогоплательщика; налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из решения Инспекции №12-28/769 от 13.09.2013 следует, что оно вынесено на основании материалов налоговой проверки (в том числе материалов, полученных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Материалами дела подтверждается, по результатам проведенной камеральной проверки установлены факты нарушений налогового законодательства, зафиксированные актом № 12-28/5202 от 02.07.2013.

В связи с этим Инспекцией принято  решение  №12-28/72 от 06.08.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение Инспекции №12-28/72 от 06.08.2013 соответствует по форме и содержанию положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство не содержит конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.

Апелляционной инстанцией не принимается указание Общества на недопустимость осуществления Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений спорных контрагентов.

При рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды в предмет исследования по делу входит не только формальное соответствие действий налогоплательщика требованиям НК РФ, но и обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций.

Ссылка Общества на нарушение  месячного срока при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 07.08.2013 по 09.09.2013 отклоняется,  поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 101, пункта 7 статьи 6.1 НК РФ мероприятия дополнительного контроля были проведены в установленные  НК РФ сроки (последний день срока приходится на выходной день).

Указание на получение Инспекцией доказательств вне рамок камеральной налоговой проверки,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.

Из положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ следует, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Принимая во внимание представление ООО «СибЛесТрейд» 18.03.2013 уточненной  № 2 налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2012 год, согласно которой, сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 333 097, 00 руб., с учетом положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной №2 налоговой декларации были правомерно использованы материалы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 год.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

          Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            решение Арбитражного суда Томской области от  10 июня 2014 года по делу №А67-8083/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЛесТрейд» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 31 от 24.06.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко