Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-6716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-6716/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гудников А.Е. по доверенности от 14 мая 2014 года, паспорт

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская крупяная компания» (рег. №07АП-6329/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу №А27-6716/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат», (ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская крупяная компания», (ОГРН 1054217072315, ИНН 4217074848)

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово (ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская крупяная компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1054217072315, ИНН 4217074848) с иском о взыскании 360 377 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2013 № 348, пени в размере 208 021 руб. 00 коп. за период с 07.03.2014 по 05.05.2014, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 10.10.2013 № 348.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 360 377 руб. 40 коп. основного долга, пени в размере 208 021 руб. 00 коп. за период с 07.03.2014 по 05.05.2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу №А27-6716/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ККК» в пользу ОАО «Кемеровский хладокомбинат» взыскано 360 377 руб. 40 коп. основного долга, 41 604 руб. 20 коп. пени за период с 07.03.2014 по 05.05.2014, 2 300 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ККК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что поскольку истец увеличил размер исковых требований, то суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; представленный договор оказания услуг от 01.01.2014 не является доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует ссылка на оказание юридических услуг в отношении ответчика; в расчёте пени допущены арифметические ошибки (по транспортной накладной от 05.12.2013 просрочка составляет 45 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кемеровский хладокомбинат» просило принятый судебный акт оставить без изменения.

ОАО «Кемеровский хладокомбинат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №348 от 10.10.2013 ООО «Кемеровский хладокомбинат» (поставщик) по товарным накладным от 07.11.2013 № МЯС-021053/00022603, от 07.11.2013 №МЯС-021054/00022604, от 13.11.2013 №МЯС-021598/00023272, от 14.11.2013 №МЯС-021699/00023371, от 21.11.2013 №МЯС-022349/00024043, от 05.12.2013 № МЯС-023515/00025281 поставил ООО «ККК» (покупатель) товар (наименование, ассортимент, количество и стоимость указывается в товарных накладных) на общую сумму 360 377 руб. 40 коп.

Пунктом 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Выставленные на оплату поставленного товара счета-фактуры от 07.11.2013 № МЯС-021053/00022603, от 07.11.2013 № МЯС-021054/00022604, от 13.11.2013 № МЯС-021598/00023272, от 14.11.2013 № МЯС-021699/00023371, от 21.11.2013 № МЯС-022349/00024043, от  05.12.2013 № МЯС-023515/00025281 ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2014 о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 360 377 руб. 40 коп. обоснованными.

Поскольку товар по договору ответчиком не оплачен, истец на основании пункта 5.1 договора поставки  №348 от 10.10.2013 начислил неустойку за период с 07.03.2014 по 05.05.2014 в размере 208 021 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки №348 от 10.10.2013  за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 604 руб. 20 коп. в связи с очевидно завышенным размером неустойки, принимая во внимание штрафной характер неустойки (взыскиваемой, согласно условий договора, сверх убытков).

Относительно довода апеллянта о допущенной в решении суда арифметической ошибке в части исчисления неустойки взыскания следует отметить, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки до 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, применив правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума N 62) согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Ответчиком было реализовано процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Учитывая, наличие документов, подтверждающих задолженность по договору за поставленный товар, подписанные ответчиком без возражений товарные накладные; при этом, ответчиком прямо не оспорено и не представлено несогласие с заявленными исковыми требованиями, а поскольку из материалов дела не усматривается иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения ОАО  «Кемеровский хладокомбинат» расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.01.2014, актом от 08.04.2014 № 00000532, платежным поручением от 07.04.2014 № 2953.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению