Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-2282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А27-2282/2014 (07АП-6040/2014)

«22»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08 мая 2014 года    по делу  № А27-2282/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (ОГРН 1054230018721; ИНН 4230020538) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180; ИНН 4230020425) о взыскании 6 878 033 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп. задолженности по оплате за несогласованный сброс загрязняющий веществ в сточной воде за период июль 2011, неустойки 217 376 руб. 81 коп. за период с 11.01.2014 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  08 мая 2014 года     исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юргинский машиностроительный завод» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 077 434 руб. 81 коп. и пени в сумме 98 170 руб. 18 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом неправильно применена норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что материалы дела не позволяют идентифицировать отобранную пробу, а так же проследить последовательность и правильность анализа пробы, которая была отобрана 18.07.2011г. из сточных вод ответчика, проверить правильность анализа пробы в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.

Кроме того, как указал апеллянт, со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу № А27-19660/2013,  размер платы исходя из п. 8 приложения № 1 к договору № 8 от 01.03.2009г. должен быть рассчитан за период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года, и составит 3 736 885 руб. 12 коп.

При этом, пени по состоянию на 06.05.20104 года составит 119 206 руб. 63 коп.

Указывает, что оснований для начисления платы с 18.07.2014 года по 31.07.2014 года по загрязняющим веществам отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8 от 01.03.2009 года.

В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленных нормативов (Приложения №2).

Согласно представленным истцом актам отбора проб от 22.06.2011 года и от 18.07.2011 года, результатов лабораторных анализов, обществом с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» в период с 18.07.2011 года по 31.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента, в период с 01.07.2011 года  по 17.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (хрома).

Истцом была выставлена для оплаты счет – фактура от 24.12.2013 года № 11062 на сумму 6 814 319 руб. 93 коп.

Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ ответчиком в добровольном порядке внесена не была, ООО «Юрга Водтранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Юрга Водтранс» представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющих веществ – марганца и формальдегида.

Пришел к выводу о том, что  расчет платы осуществлен верно с учетом положений нормативных актов и условий договора,  доказательств внесения платы ответчиком не представлено.

Кроме того, имеются основания для начисления договорной пени за просрочку оплаты по договору, расчет пени признан обоснованным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством.

В соответствии с п. 1 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства – это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» (исполнитель) и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009г. № 8.

Согласно пункту 64 Правил № 167 ответчик как абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Аналогичные требования согласованы сторонами в п. 5,6  Приложения № 1 к договору № 8 от 01.03.2009 года.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил № 167).

В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил № 167).

Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги» от 05.12.2003г., № 1247-р (далее - Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ) утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (приложение № 2). В перечне установлены допустимые величины показателей (далее - ДВП) состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги, ДВП по хрому в указанном перечне не установлены.

Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам № 167 и условиям договора, о чём верно указал суд первой инстанции.

Указанный вывод следует также и из п. 2 приложения № 1 к договору № 8 от 08.03.2009 года, согласно которому в стоимость тарифа, утвержденного постановлением Главы города Юрги «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «ЮРГАВОДТРАНС» от 08.12.2009 года, № 1960, включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.

Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу (пункт 11). Следовательно, истец правомерно определил размер платы в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору № 8 от 01.03.2009г. плата за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к приему, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнения, ограничивается 10-ти кратным тарифом за услуги по приему сточных вод.

Как предусмотрено п. 70 и п. 76 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995г., № 1310, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 30.06.2009г., № 298 (далее - Положение), которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно представленным истцом актам отбора проб от 22.06.2011 года и от 18.07.2011 года, результатов лабораторных анализов, обществом с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» в период с 18.07.2011 по 31.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента, в период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (хрома).

Доводы апеллянта о невозможности идентификации пробы, отобранной 22.06.2011 года и 18.07.2011 года  в сточных водах ответчика, о проведении лабораторного анализа с нарушением положений руководящих документов, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Присутствовавший при отборе