Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-2282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пробы представитель ответчика не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб.

Следовательно, ответчик видел, в какую емкость была отобрана проба, в каком объеме и не сделал по данному факту замечаний.

В акте отбора проб указано место отбора проб, вид пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб.

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами № 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 68 Правил № 167 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.

Кроме того, права абонента при отборе проб и осуществлении их анализа обеспечиваются возможностью осуществления параллельного отбора проб.

Ответчик не оспорил результаты анализа отобранной пробы сточных вод.

Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил № 167, ответчик также не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих проведение параллельного анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик утратил право опровергать результаты анализа истца и его расчет.

Так же не представлено доказательств, что нарушен порядок проведения лабораторных исследований.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку в  законодательстве не содержится запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых сторонами не согласованы в договоре ДВП.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8 от 01.03.2009 года не содержит положений, разрешающих сброс сточных вод, содержащих данные вещества в любых концентрациях.

Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена плата за сброс веществ, не согласованных к сбросу.

Следовательно, истец правомерно определил размер платы не произвольно, а в соответствии с требованиями установленными органами власти и условиями договора.

Следовательно, требования истца о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп.  подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Юргинский машиностроительный завод» о том, что размер платы исходя из п. 8 приложения № 1 к договору № 8 от 01.03.2009 года должен быть рассчитан со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу № А27-19660/2013,  за период с 01.07.2011 года по 17.07.2011 года, и составит 3 736 885 руб. 12 коп.,  пени по состоянию на 06.05.20104 года составит 119 206 руб. 63 коп.,  апелляционным судом отклоняется.

Судом по делу № А27-19660/2013 установлено, что предыдущая проба сточной воды с присутствующим в ней хромом была отобрана 23.05.2011 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.112013 г. по делу № А27-11195/2013, с ответчика в пользу истца взыскана плата за несогласованный сброс хрома за период с 23.05.2011 г. по 31.05.2011 г., дополнительного отбора проб в июне 2011 г. по просьбе ответчика не производилось и доказательств улучшения параметров воды в июне 2011 года после 22.06.2011 г. ООО «Юргинский машиностроительный завод» в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 года по делу № А27-19660/2013 за несогласованный сброс хрома в июне 2011 года с ответчика взыскано 7 094 447,21 руб. и 173 636,6 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2013 г. по 19.03.2014 г.

Следовательно, требования истца о взыскании 6 814 319 руб. 93 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) за период с  11.01.2014 года по 06.05.2014 года,  что составило 217 376 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта со ссылкой не неприменение статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности. Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины не доказал.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года  заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08 мая 2014 года    по делу  № А27-2282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк