Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-19827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

На основании пункта 5 Правил ведения реестра изменения в записи вносятся в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» были включены, в том числе требования ООО «Автодизель» в размере 399 962,42 рублей и требования Константинова Е. Н. в размере 5 902 476 рублей.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 произведена замена кредиторов ООО «Автодизель» и Константинова Е. Н. на ООО «КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД».

Из содержания реестра требований кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» следует, что информация о требованиях ООО «КАРТЕКС-ИНВЕСТ ЛТД» в размере 5 902 476 рублей и 389 178,86 рублей с отметкой об их внесении соответственно 02.07.2013 и 07.10.2013 не содержит сведений о замене кредиторов.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Клестовым Э. Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2013 № 00644213 арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и ненадлежащая проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 8 Правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.11.2009 по делу № 2-1972/2009, вступившим в законную силу 23.04.2010, в пользу ОАО «Углеметбанк» солидарно с ООО «ВАСМО» (основного должника), ЗАО «Завод экспериментальной техники», Василькова В. В. (поручители по договорам поручительства) взыскано 21 059 863,37 рублей задолженности по кредитному договору от 12.03.2007 № 06/07.

На основании договора уступки от 30.12.2009 № 297/09 ОАО «Углеметбанк» уступило права требования, подтвержденные указанным решением суда, ООО «Еврокомфорт».

В последующем ООО «Еврокомфорт» уступил указанное право требования ООО «Спецтехлизинг» на основании договора от 28.03.2013.

29.03.2013 между ООО «Спецтехлизинг» (цедент) и Шаталовым С. А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ВАСМО» по кредитному договору от 12.03.2007 № 06/07.

На основании договора от 29.03.2013 Шаталов С. А. (цедент) уступил ООО «ТПК «СНДС» (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключенному между Шаталовым С. А. и ООО «Спецтехлизинг».

На основании договора от 29.03.2013 ООО «ТПК «СНДС» (цедент) уступил должнику ООО «Разрез Кайчакский-1» (цессионарий) права требования по договору от 29.03.2013, заключенному между ООО «ТПК «СНДС и Шаталовым С. А.

В связи с неисполнением ООО «Разрез Кайчакский-1» обязанности по уплате стоимости уступленного права ООО «ТПК «СНДС» обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Кайчакский-1» включены требования ООО «ТПК «СНДС» в размере 22 006 000 рублей, что составляет 59,4% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» имеются копия решения единственного участника должника Шаталова С. А. от 05.04.2013, а также копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 05.04.2013, заключенного между ООО «Разрез Кайчакский-1» и ООО «ТПК «СНДС».

Кроме того, судом установлено, что 23.05.2013 – за неделю до введения в отношении ООО «Разрез Кайчакский-1» процедуры наблюдения зарегистрирован переход права собственности от ООО «Разрез Кайчакский-1» к Шаталову С. А. на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее производственное здание площадью 2 065,2 кв. м. и земельный участок площадью 11 808,1 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56.

Вместе с тем, при проведении анализа финансового состояния ООО «Разрез Кайчакский-1» и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Клестов Э. Ю. не давал оценку указанным выше сделкам должника.

Таким образом, являются обоснованными выводы Управления о ненадлежащем проведении Клестовым Э. Ю. анализа финансового состояния должника и ненадлежащей проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом исполнить свои обязанности по уведомлению Управления о первом собрании кредиторов, по представлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением к нему всех необходимых документов, по надлежащему ведению реестра требований кредиторов и анализу финансового состояния должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу № А27-2665/2013 установлено отсутствие в действиях Клестова Э. Ю. вменяемых ему нарушений, судом отклоняется.

Выводы суда относительно нарушений законодательства о банкротстве, изложенные в определении от 13.02.2014 по делу № А27-2665/2013, носят правовой характер и не являются выводами об обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, объем доказательственной базы по настоящему делу и по делу № А27-2665/2013 различный, в связи с чем невыявление нарушений в действиях арбитражного управляющего в рамках дела № А27-2665/2013 не опровергает возможности установления элементов состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу № А27-19827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Л. Е. Ходырева