Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-10418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-10418/2014

22 августа 2014 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от ООО «СибСтрой Альянс» - Т.В. Маматова по доверенности от 10.06.2014, пасп., А.Н. Волошин, руководитель, решение от 11.12.2013, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (апелляционное производство № 07АП-6590/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А27-10418/2014

по иску индивидуального предпринимателя Алексея Вячеславовича Чернявского (г. Новокузнецк, ОГРНИП 313425329100022, ИНН 422103322416)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро Холдинг» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Курако, 53-308, ОГРН 1134217006351, ИНН 4217155945)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Курако, 53-309, ОГРН 1134217009805, ИНН 4217159192),

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Алексей Вячеславович (далее – предприниматель Чернявский А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро Холдинг» (далее – ООО «СтройЭлектро Холдинг») об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре от 03.02.2014.

Одновременно предприниматель Чернявский А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СтройЭлектро Холдинг» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости: автостоянки (отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 701 кв.м., в том числе полезной площадью 671,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Курако, 53, корпус 2, кадастровый (или условный) номер 42:2:30:05:49:53К2:0:Б:0:0; части отдельно стоящего нежилого здания (гаража автомашин) общей площадью 792,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Курако, 53, кадастровый (или условный) номер 42-42-06/099/2005-171; здания управления (части отдельно стоящего здания),  назначение нежилое, общей площадью 1370,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Курако, 53, кадастровый (или условный) номер 42:5:30:05:49:53:0:Б6:0:0.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обязании заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи, поскольку ответчик заключил договоры купли-продажи с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года заявление предпринимателя Чернявского А.В. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СтройЭлектро Холдинг» и Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости.

После принятия указанного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (далее – ООО «СибСтрой Альянс»).

Не согласившись с определением от 09.06.2014, ООО «СибСтрой Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что на дату принятия оспариваемого определения ответчик не являлся собственником спорных объектов недвижимости; право собственности отчуждено ответчиком обществу «СибСтрой Альянс» по договорам купли продажи, и переход права собственности зарегистрирован 05.03.2014, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. В этой связи принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не позволяет сохранить status quo. Суд не принял во внимание, что у ООО «СибСтрой Альянс» отсутствуют какие-либо обязательства по предварительному договору, данное общество не является стороной спора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, отзывов на апелляционную жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО «СибСтрой Альянс» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выписок из ЕГРП от 25.07.2014 № 06/026/2041-869, от 25.07.2014 № 06/026/2014-870 в отношении указанных объектов недвижимости.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Кодекса ввиду невозможности представления заявителем апелляционной жалобы данных доказательств в суде первой инстанции вследствие рассмотрения судом  заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон. 

В судебном заседании представители ООО «СибСтрой Альянс» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление предпринимателя Чернявского А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости, указанной в предварительном договоре от 03.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу.

Данные выводы суда ошибочны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований предпринимателя Чернявского А.В. является обязание ответчика совершить определенные действия (заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора), в то время как заявленной обеспечительной мерой является запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости, о существующих правах на которую (до заключения договора купли-продажи) истец не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор является синаллагматическим договором, в силу которого у обеих сторон возникает право требовать от другой стороны заключения договора на согласованных условиях и обязанность заключить договор на этих условиях.

Следовательно, предварительный договор купли-продажи не влечет возникновения у стороны вещных или обязательственных прав на имущество, в отношении которого должен быть заключен основной договор, порождая право требовать заключения основного договора в будущем, а применительно к имуществу – право ожидания передачи имущества в собственность в будущем на согласованных условиях. Соответственно, в случае удовлетворения настоящего иска на ответчика будет возложена обязанность заключить договор купли-продажи, однако это в любом случае не приведет к признанию за предпринимателем вещных прав на недвижимость. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указал на то, что ответчиком в настоящее время заключены договоры купли-продажи недвижимости с другим лицом, и представил копии данных договоров купли-продажи.

Однако заключение ответчиком предварительного договора само по себе не является обременением имущества, указанного в предварительном договоре, и не ограничивает его право на распоряжение имуществом.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, даже в случае удовлетворения иска предпринимателя Чернявского А.В. и исполнения решения суда ответчиком это само по себе не будет являться основанием для признания собственником имущества именно истца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом – путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора (обязание совершить действия по заключению договора) и не позволит достичь заявленных целей ее применения – обеспечить исполнение решения суда об обязании заключить договор купли-продажи.

Принятая обеспечительная мера также несоразмерна заявленному требованию, поскольку приводит к необоснованному ограничению прав собственника недвижимости и ее приобретателя, который может не обладать информацией о наличии предварительного договора, сведения о котором не вносятся в ЕГРП, в то время как истец, заявляющий о применении мер обеспечения иска, в настоящее время не является титульным владельцем имущества и не заявляет о наличии у него соответствующего титула (до заключения и исполнения основного договора продажи).

Ошибочен также и вывод суда о сохранении существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу. Напротив, вследствие принятия обеспечительной меры существенно нарушен status quo, поскольку возникло ограничение в распоряжении имуществом собственником в отсутствие обременения имущества в пользу истца, а истец наряду с имеющимся у него правом ожидания передачи вещи в будущем получил также и возможность ограничить распоряжение имуществом со стороны ответчика.

Кроме того, согласно представленным ООО «СибСтрой Альянс» выпискам из ЕГРП от 25.07.2014 № 06/026/2041-869, от 25.07.2014 № 06/026/2014-870, от 25.07.2014 № 06/026/2014-868 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом 05.03.2014, то